Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10556/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-11880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Темирдашева А.С. (доверенность от 18.04.2012, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорожноИнжиниринговыеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2012 по делу N А32-11880/2012,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсан" (ИНН 2308084350, ОГРН 1022301228091)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорожноИнжиниринговые

Системы" (ИНН 2309121886, ОГРН 1102309001662)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорожноИнжиниринговые Системы" (далее - ответчик, ООО "ДИС") 15 548 543 рубля 16 копеек задолженности по договору поставки от 06.09.2010 N 1/2010-П, из которой 14 080 990 рублей 99 копеек неосновательного обогащения; 1 467 552 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 г. с ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" в пользу ООО "Дорсан" взыскано 14 080 990 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки N 1/2010 от 06.09.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 552 рубля 17 копеек. Судом установлено не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы"обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Определением суда от 02.05.2012 г. назначено предварительное судебное заседание, ответчик не смог обеспечить явку представителя, все доводы и возражения предполагал представить в судебном заседании, однако, суд в тот же день принял решение, тем самым, нарушив права ответчика, на представление возражений и доказательств по делу.

После заключения договора поставки с истцом, ответчик приступил к его исполнению, заключив договоры поставки с иными поставщиками с целью исполнения обязательств перед истцом. Полученный товар по распоряжению истца доставлен на объекты и использован в строительстве. Указанные доводы могут подтвердить заказчики: ООО "Максимка", ООО "Агродок", ООО "ПСМ-Волга". Эти организации участвовали в строительстве объектов вместе с истцом и ответчиком. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорсан" просил решение суда оставить без изменения, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

ООО "ДИС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора следующих организаций: ООО "Максимка", ООО Агродок",ООО "ПСМ-Волга", ООО "Авангард",ОАО РЖД", в связи с чем, просило рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что названные организации не имеют никакого отношения к исполнению заключенного между сторонами договора. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ООО "ДИС" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

То обстоятельство, что ООО "Дорсан" заключил с ООО "Максимка" договор на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, а ответчик договоры аренды транспортных средств с ООО "Агродок, ООО "ПСМ-Волга", договор транспортной экспедиции с ОАО "РЖД", не наделяет указанных лиц процессуальным статусом третьего лица. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом, принятый судебный акт влияет на права названных лиц.

Учитывая изложенное, ходатайство о привлечении третьих лиц и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года между ООО "Дорсан" (покупатель) и ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" (поставщик) был заключен договор N 1/2010-П, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя готовую смесь (Консолид 444) и готовую сухую смесь (Солидрай) (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Сумма договора складывается из суммарной стоимости товаров согласно всех приложений, заключенных в период действия договора. Порядок оплаты конкретной партии товара по договору определяется в приложениях к договору (пункт 3.2, 4.1 договора).

06 сентября 2010 года стороны подписали приложение N 1, в котором определили, что стоимость партии товара составляет 14 080 990 рублей 99 копеек, аванс составляет 100 % от стоимости товара по договору.

ООО "Дорсан" осуществило предоплату за товар в размере 14 080 990 рублей 99 копеек, представив в подтверждение платежные поручения от 15.09.2010 N 280, от 09.09.2010 N 275.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, покупатель обратился в суд с иском о взыскании перечисленных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами как вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом действительности договора поставки N 1\2010-П от 06.09.2010, заключенного между сторонами, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе ошибочная ссылка истца на не подлежащие применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, поставка в установленный договором срок (до 31.12.2010 г.), ответчиком не была осуществлена.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в дело платежные поручения от 15.09.2010 N 280 на сумму 4 080 990 руб. 99 коп. и от 09.09.2010 N 275 на сумму 10 000 000 руб. подтверждают исполнение обязательств покупателем по названному договору поставки.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, по передаче товара истцу не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму аванса в размере 14 080 990 руб. 99 коп.

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив период начисления и сумму процентов, признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 467 552 руб. 17 коп.

Заявитель жалобы считает свои права нарушенными, мотивируя тем, что не смог обеспечить явку в предварительное судебное заседание представителя, суд же рассмотрев дело по существу, лишил его возможности представить доводы и возражения на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 02 мая 2012 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 25 июня 2012 г. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что копия определение от 02 мая 2012 была получено ответчиком 21 мая 2012, что подтверждается сведениями Почты России, а также следует из жалобы. Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 25 июня 2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина заявителем жалобы оплачена по квитанции от 05.09.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "ДорожноИнжиниринговые Системы" о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-11880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов