Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3336/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

дело N А10-1527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу N А10-1527/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300970140, ИНН 0323078879) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) об отмене постановления о назначении административного наказания N 1 от 30 марта 2012, третье лицо - Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия" - Костроминой А.С. - представителя по доверенности N 4/62/13-1259 от 30.03.2012,

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - не явился, извещен;

от третьего лица: Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия" (далее - заявитель, ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия или Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - ГУ МЧС России по Республике Бурятия, Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 1 от 30 марта 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению Учреждения, выводы, изложенные в решении суда, не подтверждаются обстоятельствами дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а так же судом неправомерно не применены нормы о малозначительности деяния.

ГУ МЧС России по Республике Бурятия представило отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с доводами жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобой, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ГУ МЧС России по РБ и Прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2012 года Прокуратурой проведена контрольная проверка соблюдения противопожарного законодательства в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, выявленных в октябре 2011 года, с привлечением специалиста Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Конечных А.Н.

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Республике Бурятия составлена справка от 27.02.2012. Управлением в адрес Прокурора направлена информация о результатах проверки ФКУ КП-3 (исх. Т. 2135-2-14), выявленных специалистом Конечных А.Н.

11 марта 2012 года Прокуратурой в присутствии законного представителя - начальника Учреждения Руднева В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения).

С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении Руднев В.И. ознакомлен, копию постановления получил 11.03.2012.

13 марта 2012 года в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ Прокуратурой для рассмотрения по существу в ГУ МЧС России по Республике Бурятия направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия" с материалами проверки. Данные материалы поступили в Главное управление МЧС России по Республике Бурятия 20 марта 2012 года.

26 марта 2012 года административным органом в адрес Учреждения направлено определение N 1 о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) о нарушении требований в области пожарной безопасности, полученное мл. инспектором отдела безопасности Багуловой, дежурной по КП-3 26.03.2012 в 14.00.

30 марта 2012 года в присутствии представителей юридического лица ФКУ КП-3 Костроминой А.С. и Полякова A.M. рассмотрено административное дело по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС России по Республике Бурятия N 1 от 30.03.2012 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 и постановление о назначении административного наказания от 30.03.2012 N 1 вынесены уполномоченными должностными лицами - бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иванченко Э.Г. и главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору Приеменко В.В.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности" к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами в спорный период, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны были обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2012 года и оспариваемого постановления от 30 марта 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в ред. 20.06.2003), строительными нормами и правилами (СНиП), а именно:

- соединения жил, эксплуатируемых электропроводов с напряжением переменного тока 220 W в комнате ожидания на первом этаже штаба, в помещении воспитательной работы в мужском отряде произведены при помощи скрутки (основание: ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п. 2.1.21);

- соединительные (распределительные) коробки, установленные в местах соединения электропроводов в комнате ожидания на 1 этаже штаба, в помещении воспитательной работы в мужском отряде, не закрыты крышками, что исключает выполнение соединительными коробками их защитных функций (основание: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п.п. 2.1.26-2.1.29);

- в помещении карантина учреждения допускается эксплуатация электропроводки напряжением 220 W в одинарной изоляции, без применения труб и коробов из трудносгораемых и несгораемых материалов (основание: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п, 2.1.36);

- в коридоре общежития мужского отряда диаметр подводящего трубопровода внутреннего противопожарного водоснабжения, пожарного рукава, ствола, составляет менее 50 мм, и не обеспечивает нормативный расход воды при тушении пожара (основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85 п.п. 6.1*,6.8);

- при эксплуатации электрооборудования столовой (электроплит, котлов, приборов освещения и т.д.), для защиты от перегрузки и короткого замыкания в электрощитовой (электрораспределительном шкафу) в помещении столовой, используются некалиброванные (самодельные) плавкие вставки (предохранители), изготовленные из различных кусков проволоки (основание: ППБ 01-03 п.60).

Как следует из доводов Учреждения, им заявлены возражения по каждому из выявленных нарушений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы Учреждения со ссылкой на номы ППБ 01-03, ПУЭ, СНиП 2.04.01-85*, объяснение начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия Полякова А.М. от 23.01.2012 и дополнительное объяснение от 11.03.2012, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правомерному и обоснованному выводу о их несостоятельности.

Данные обстоятельства, установленные административным органом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтверждаются постановлением Прокурора от 11.03.2012, оспариваемым постановлением от 30.03.2012 N 1 и объяснением начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия Полякова А.М. от 23.01.2012 и дополнительными объяснениями от 11.03.2012, объяснением Руднева В.И. от 02.03.2012, объяснением Костроминой А.С., письмом Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях старшему советнику юстиции Иванченко Э.Г. от 27.02.2012 N 2135-2-14.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки от 12.04.2012, утвержденное начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, подписанное должностными лицами Учреждения.

В данном заключении сделаны ссылки на объяснения сотрудников Учреждения, ответственных за пожарную безопасность и сделаны выводы по результатам служебной проверки и указано: выявленные 23.01.2012 недостатки в соблюдении правил пожарной безопасности на объектах Учреждения (в части соединения электропроводки методом скрутки, отсутствия крышек на распределительных коробках, использования в карантине участка электропроводки в одинарной изоляции) стали возможны в результате ненадлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны ответственных должностных лиц. Использование 23.01.2012 некалиброванных плавких вставок в столовой считать крайней необходимостью, обусловленной сложившейся ситуацией.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные действия (бездействие) Учреждения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. А доводы Учреждения о неправильной квалификации вмененного правонарушения являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованного отклонен довод Учреждения о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу части 3 статьи 1 данного Закона положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки Учреждения о незаконности проведения прокурором проверки не влекут незаконности вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку поводом к его вынесению в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 и статьи 28.4 КоАП РФ является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 30.03.2012 N 1 сумма штрафа назначена Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения являются формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению требований пожарной безопасности; не осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Учреждением правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу N А10-1527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.