Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23492/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-37490/12-28-343

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-37490/12-28-343, судьи Яниной Е.Н.

по заявлению Зеленоградского коммерческого банка "ЗелАК-Банк" открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739340969; 109240, г.Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, Большая Тульская, 15)

третье лицо: Джига Зинаида Вячеславовна (124617, г.Москва, Зеленоград, корп. 1445, кв. 2)

о признании незаконным решения от 11.11.2011 N 08/14/2011-559,

при участии:

от заявителя:	Хамчич М.А. по доверенности от 21.12.2011 N 1028;
от ответчика:	Тютюнник Н.А. по доверенности от 17.04.2012 N 5801/2012;
от третьего лица:	Джига З.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования Зеленоградского коммерческого банка "ЗелАК-Банк" открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) от 11.11.2011 N 08/14/2011-559 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности не недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1515; об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество.

При этом суд исходил из того, что решение Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением решением от 11.11.2011 N 08/014/2011-559 отказано на основании абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1515, ввиду того, что представленные документы не позволяют установить действительность сделки по реализации имущества должника и ее совершение в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку:

- к протоколу собрания кредиторов не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования, документов подтверждающих полномочия участников собрания, материалы, представленных участникам собрания для ознакомления и(или) подтверждения, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащим уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов;

- в нарушение п. 1 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Управление решение Комитета кредиторов об утверждении предложений о продаже имущества должника, а также предложения о продаже имущества должника (со всеми необходимыми изменениями), удовлетворяющие вышеуказанным требованиям закона, не представлены, а представленные документы не соответствуют требованиям Закона о банкротстве,

- документы, указанные в п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждающие утверждение предложений относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника не представлены;

- в материалах дела отсутствуют решение организатора торгов о признании торгов несостоявшимися, решение организатора торгов о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия, решение организатора торгов о признании повторных торгов несостоявшимися и проведении торгов посредством публичного предложения с указанием сведений о начальной цене продажи, о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, как того требуют пп. 3-19, ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 3,4 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- представленные документы причины, препятствующие государственной регистрации не устраняют, документы подписаны представителем конкурсного управляющего действующего по доверенности, однако доверенности в Управление не представлены.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-95313/08-86-307 заявитель - "ЗелАК-Банк" ОАО признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе процедуры конкурсного производства Банком в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27 апреля 2011 года заключен договор N 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 138,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1515, этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1 ж, со 2 по 8, 8а, 9 с гражданкой Джига Зинаидой Вячеславовной, являющейся победителем электронных торгов посредством публичного предложения.

В соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заявитель и покупатель - Джига З.В. обратились в Управление с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект. Во исполнение ст.ст. 11, 13, 16-18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Банком представлены предусмотренные положениями указанных статей документы.

Письмом от 12.10.2011 N 08/14/2011-559 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на Объект сроком на 1 месяц до 12.11.2011 и необходимости представления следующих документов: документов, подтверждающие полномочия представителя Банка; документов, подтверждающих полномочия комитета кредиторов Банка; решения комитета кредиторов Банка об утверждении предложений о продаже имущества Банка, а также предложений о продаже имущества Банка, решения организатора торгов о признании их несостоявшимися, о проведении повторных торгов и установлении начальной цены продажи Объекта, о признании повторных торгов несостоявшимися и о проведении торгов посредством публичного предложения с указанием сведений о начальной цене продажи, о величине снижения начальной цены продажи и сроке по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Управлением запрошены документы о проведении торгов посредством публичного предложения от 26.07.2010 по 13.10.2010, а также документы, разъясняющие повторное выставление имущества на электронные торги посредством публичного предложения с 10.03.2011 по 27.04.2011; доказательства надлежащей публикации сообщений о признании торгов и повторных торгов несостоявшимися, а также о проведении торгов посредством публичного предложения (2010-2011 г.г.); документы, разъясняющие несоответствие между начальной ценой лота и ценой приобретения недвижимого имущества; копия отчета об оценке стоимости Объекта.

Как установлено судом первой инстанции, документы, указанные в сообщении о приостановлении государственной регистрации, Управлению предоставлены (л.д.95,123).

Однако письмом от 11.11.2011 N 08/14/2011-559 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на Объект со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с несоответствием по форме или содержанию представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а также непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации прав.

Согласно абзацам 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Объект является заключенный сторонами и представленный Управлению договор N 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.04.2011.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03, органам государственной регистрации не предоставлено право оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о государственной регистрации, в частности представляется заявление о государственной регистрации, документ об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок, а также документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на регистрацию представлены договор купли-продажи от 27.04.2011 г. N 2, акт приема-передачи от 06.06.2011 протоколы от 13.10.2010 о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения имущество "ЗелАК-Банк" ОАО, протокол первого собрания кредиторов Зеленоградского Коммерческого Банка "ЗелАК-Банк" ОАО от 21.05.2009, протокол заседания Комитета кредиторов "ЗелАК-Банк" ОАО от 25.05.2009 N 1, протокол N 8б заседания комитета кредиторов "ЗелАК-Банк" от 14.10.2009, протокол N 35 от 04.02.2011, протокол N 25 от 15.06.2010 заседания комитета кредиторов, протокол от 13.10.2010, публикации от 06.02.2010 N 29484, от 15.05.2010 N 35231, от 24.07.2010, от 05.03.2011 N 77030124105, отчет о проведении независимой оценки (акт оценки) от 21.09.2009, газеты от 15.05.2010, от 24.07.2010, 02.10.2010, 16.10.2010, 30.10.2010, 05.03.2011, 07.05.2011, решение суда от 18.08.2011, печатное издание "Коммерсант" от 06.02.2010 г., пояснительная записка от 29.09.2011. Имеются соответствующие доверенности, уполномочивающие Беднина В.Ф.

Между тем, Управлением в нарушение ст. 17 Закона о регистрации запрошены дополнительные документы, большая часть которых относится к оформлению предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры торгов, предшествующей заключению договора купли-продажи.

Закон о регистрации не наделяет Управление правом истребования таких документов, а, следовательно, и проведения их правовой экспертизы.

Как пояснил представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал сделку оспоримой, в то время, как она, по мнению ответчика, является ничтожной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вследствие чего, сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной в силу признания ее таковой в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отказ Управления Росреестра по г. Москве нарушает права заявителя и лишает возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, представленные документы и договор купли-продажи соответствует ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представлены в регистрирующий орган, доказательства ничтожности указанной сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-37490/12-28-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин