Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-8111/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-11911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белфорт-РМ" (ИНН 6450061484, ОГР 10264021900990), г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2012 года по делу N А57-11911/2012 (судья Т.А. Ефимова),

по заявлению ООО "Белфорт-РМ" (ИНН 6450061484, ОГР 10264021900990), г. Саратов,

к ООО "Лэндус" (ИНН 6454050934), г. Саратов,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 311 рублей 59 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рубля 83 копейки, расходов на представителя в размере 8000 рублей,

при участи в заседании от ООО "Белфорт-РМ" Гришина А.А. по доверенности от 02,05,2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Белфорт-РМ" с исковым заявлением к ООО "Лэндус" о взыскании суммы основного долга в размере 2311 рублей 59 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рубля 83 копейки, расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскана задолженность в размере 2311 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 года по 05.05.2012 года в размере 68 рублей 83 копеек, всего 2380 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С вынесенным решением суда первой инстанции истец в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО "Белфорт-РМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Лэндус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении спора в арбитражном суде.

В качестве оснований поднесения судебных расходов ООО "Белфорт-РМ" представило договор на оказание юридических услуг N ВХРМ0905 от 02.05.2012 года, платежное поручение N 791 от 14.05.2012 года, трудовой договор N 17/10 от 06.10.2010 года, трудовой договор N 12/12 от 04.04.2012 года, справки о стоимости юридических услуг: ЮБ "Квестор", ООО "Алиби" от 09.06.2011 года, ООО Юридическое бюро "Советникъ", ИП Гнедюк А.Г. от 08.06.2011 года и НО Адвокатское бюро "Квестор".

Из представленного договора следует, что ИП Васильев Д.И. обязуется оказать ООО "Белфорт-РМ" консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной с взысканием суммы долга с ООО "Лэндус" по товарной накладной N РМ00092059 от 15.12.2011 года, суммы неустойки и суммы стоимости судебных расходов и издержек, а ООО "Белфорт-РМ" обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги. Объем оказания услуг следующий: сбор необходимых документов и подготовка искового заявления о взыскании суммы долга; представительство в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании суммы долга. Стоимость оказанных услуг составляет 8000 рублей. Платежным поручением N 791 от 14.05.2012 года ООО "Белфорт-РМ" произвело оплату юридических услуг по договору N ВХРМ0905 от 02.05.2012 года в размере 8000 рублей.

Материалами дела установлено, что исковое заявление было подготовлено и подписано представителем ООО "Белфорт-РМ" Рогозиной А.Н. (доверенность от 05.05.2012 года); Рогозина А.Н. и Гришина А.А. (доверенность от 02.05.2012 года) участвовали при рассмотрении настоящего дела в качестве представителей истца в судебных заседаниях от 19.06.2012 года и от 17-19.07.2012 года; ими представлялись в суд письменные пояснения, доказательства в обоснование своей позиции по делу. Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам N 17/10 от 06.10.2010 года и N 12/12 от 04.04.2012 года Рогозина А.Н. и Гришина А.А. были приняты на работу в ИП Васильев Д.И., в структурное подразделение юридический отдел, на должность юрисконсультов.

Учитывая категорию спора по делу N А57-11911/2012, небольшую сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей ООО "Белфорт-РМ", количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права (право на возмещение задолженности за поставленный товар в размере 2311 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 83 копеек) в соотношении со стоимостью услуг, оказываемых с целью взыскания указанной суммы (8000 рублей), суд пришел к правомреному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не имел право самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов, без заявления ответчика о несоразмерности заявленных расходов.

Коллегия считает, что указанный довод не является обоснованным.

В рассматриваемом случае суд воспользовался своим правом и снизил сумму так как, она явно превышает разумные пределы, и указанное право является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 4000 рублей.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2012 года по делу N А57-11911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова