Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5450/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А31-5137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Иустиновой Л.П., действующей на основании доверенности от 10.08.2012,

представителей ответчика: Отрубиной Н.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2012 N 1, Гусевой С.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2012 по делу N А31-5137/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным требования от 16.03.2011 N 1397,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1397 от 16.03.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 143 080 899 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что в описательной части решения от 16.12.2010 подробно изложены обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения. А, учитывая, что спорная сумма была ранее возмещена Обществу из бюджета, и в ходе выездной налоговой проверки фактически была лишь скорректирована, следовательно, Общество и без указания спорной суммы налога в резолютивной части осознавало, к каким именно выводам пришла Инспекция по результатам выездной налоговой проверки. Поэтому налоговый орган считает, что нарушений прав налогоплательщика такая ситуация не повлекла.

Апеллянт полагает, что, приняв 15.08.2011 решение N 1 о внесении дополнений в решение N 15/1 о привлечении к ответственности, Инспекция привела в последнем описательную часть решения в соответствие с резолютивной частью.

Ссылаясь на приказ ФНС России от 01.12.2006, которым установлена форма требования об уплате налога, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вносить изменения в выставленное в адрес налогоплательщика требование не представляется возможным.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.10.2010.

16.12.2010 Инспекцией принято решение N 15/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику:

- начислен штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 2421261 руб.,

- начислен штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 10 руб.,

- предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 21324625 руб. и пени в сумме 3 229 166 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2011 N 11-07/02604 решение Инспекции оставлено без изменения.

16.03.2011 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 1397, в котором налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 143 080 899 руб.

Общество с данным требованием в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 143 080 899 руб. не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 44, 69, 70, 101, 101.3, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что решение Инспекции в резолютивной части не содержит той обязанности (недоимки) по спорной сумме налога на добавленную стоимость, которая в дальнейшем была включена в требование об уплате налога, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на данное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемым по результатам налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговую инспекцию, вынесшую это решение.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено данное решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 69 НК требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Аналогичные требования к содержанию требования установлены и в приложениях 1 и 2 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которым требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно содержать: подробные сведения об основаниях взимания налога (сбора), пеней и штрафа со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) уплатить налог (сбор), пени и штраф; реквизиты решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней и штрафа, выявленных на момент направления требования; сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пеней и штрафа и мерах по принудительному взысканию налога (сбора), пеней и штрафа, которые будут применены в случае неисполнения требования до установленного срока.

Таким образом, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налог на добавленную стоимость в размере 143 080 899 руб. был возмещен налогоплательщику на основании решения N 55 от 04.06.2007, принятого Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в составе возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 230 000 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2006 Общество завысило заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 143 080 899 руб. Данный вывод налогового органа отражен в акте выездной налоговой проверки и в описательной части решения N 15/1.

В резолютивной части решения N 15/1 предложения об уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость не содержится.

Между тем, как уже было указано выше, статьями 101, 101.3 НК РФ определено, что документом, который фиксирует суммы доначисленных по акту проверки налогов, сборов и пени, а также служит основанием для включения в направляемое налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм, является решение, вынесенное налоговым органом.

Следовательно, в требовании, направленном налогоплательщику по результатам проверки, должны быть указаны суммы налогов, зафиксированные в решении, принятом по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Инспекции о приведении в соответствие описательной и резолютивной частей решения N 15/1 путем вынесения решения от 15.08.2011 N 1, поскольку такие действия Инспекции свидетельствуют о том, что в резолютивной части решения N 15/1 не была определена обязанность Общества в отношении налога на добавленную стоимость в размере 143 080 899 руб. и о том, что при выставлении требования по результатам выездной налоговой проверки Инспекция допустила нарушение прав налогоплательщика.

Кроме того, решение Инспекции от 15.08.2011 N 1 о внесении изменений в резолютивную часть решения от 16.12.2012 N 15/1 решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу N А31-7157/2011 признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Отклоняется также ссылка Инспекции на то, что приказом ФНС России от 01.12.206 не предусмотрена возможность внесения изменений в реквизиты требования, поскольку в данном случае неправомерность включения в требование N 1397 спорной суммы налога на добавленную стоимость была признана судом первой инстанции из-за несоответствия требования N 1397 резолютивной части решения N 15/1, а не из-за допущенной налоговым органом технической ошибки при изготовлении названного требования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщик должен получить от налогового органа четкую информацию о выявленных и вменяемых ему нарушениях налогового законодательства, обо всех обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих такие нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что вопрос о правомерности либо неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по существу в рамках дела N А31-1877/2011 рассмотрен не был, тогда как вопросы обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц и определения убытков при исчислении налога на прибыль рассматриваются, поскольку в рамках дела N А31-5137/2011 Обществом заявлено требование о признании недействительным требования N 1397 от 16.03.2011.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2012 по делу N А31-5137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных