Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10389/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-7355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: от Ергаева Т.Ч.: представитель Шапошников Станислав Викторович (доверенность от 25.05.2011 N 1;

от ООО "Югмаш-Сервис": представитель Шапошников Станислав Викторович (доверенность от 25.08.2010;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.)

от 22 июня 2012 года по делу N А32-7355/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ОГРН 1032307158146), Ергаева Тихона Черменовича

к Костюченко Анатолию Ивановичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кредит"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ергаев Тихон Черменович и общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании убытков в сумме 510 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общество было учреждено Еграевым Т.Ч. С момента создания общества до 26.03.2006 Костюченко А.И. являлся его директором. Решением единственного участника общества от 17.03.2009 Костюченко А.И. утвердил себя участником, владеющим 100% доли в уставном капитале общества и подтвердил свои полномочия как генерального директора общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009 решение единственного участника общества от 17.03.2009 признано недействительным, Ергаев Т.Ч. восстановлен в правах участника общества. 22 марта 2011 года, при получении выписки по расчетному счету общества, открытому в КБ "Кубань Кредит" (ООО) Ергаеву Т.Ч. стало известно, что 20.02.2007 Костюченко А.И. с расчетного счета общества N 40702810000000000548 получил денежные средства в сумме 510 000 рублей, которые в выписке банка обозначены как возврат заемных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Костюченко А.И. заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, просила суд отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

Суд данное ходатайство отклонил, указав, что Костюченко А.И. извещен о начавшемся процессе 23 марта 2012 года (почтовое уведомление, л.д. 78), с указанного времени у ответчика имелось достаточно времени (почти три месяца) для представления доказательств и обоснования своей позиции по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности факта утраты обществом имущества (денежных средств в размере 510 000 рублей) в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в снятии со счета и последующем присвоении денег при отсутствии установленных законом или договором оснований для их присвоения, и указал, что директор и единственный участник общества Ергаев Т.Ч. узнал о необоснованном перечислении денежных средств получив выписку КБ "Кубань Кредит" (ООО) 22.03.2011 и обратился в суд 19.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности. В результате неправомерных действий ответчика Ергаев Т.Ч. утратил корпоративный контроль над обществом. В правах единственного участника общества восстановлен 07.05.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26647/2010).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не учтено объявление N 26 от 13.12.2006 на сумму 510 000 рублей, внесенную в кассу общества Костюченко А.И.; вносить денежные средства через кассу банка на счет общества мог лишь только сам Костюченко А.И.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании из КБ "Кубань Кредит" документов, послуживших основанием внесения денежных средств в кассу банка, карточки с образцами подписей, а также о переносе рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

В отзыве на жалобу истцы указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. От ответчика поступило ходатайство в электронном виде об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью Костюченко А.И. принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы и нахождении его представителя на лечении в клинике г. Пятигорска с 10.09.2012 по 24.09.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Несмотря на то, что ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки его и его представителя в судебное заседание, ответчик не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его либо его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представлять интересы ответчика могло иное лицо на основании доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2001 решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано общество, утвержден его устав. Согласно пунктам 1.4, 4.1 устава единственным участником общества со 100% долей в его уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 года решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

30 августа 2001 года общество поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел с номерами А32-22695/2009, А32-26647/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются при рассмотрении настоящего дела как преюдициально установленные.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества.

28 февраля 2007 года Костюченко А.И. по чеку N ББ 6577638 получил с расчетного счета общества N40702810000000000548, открытого в КБ "Кубань Кредит" (ООО), денежные средства в сумме 510 000 рублей. Из отметки на чеке следует, что ответчик получил денежные средства как "возврат заемных средств".

Полагая, что Костюченко А.И. незаконно получил денежные средства со счета общества и в дальнейшем присвоил их себе, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный временной период).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Костюченко А.И. по чеку N ББ 6577638 получил с расчетного счета общества денежные средства в размере 510 000 рублей в качестве возврата заемных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доказательства возврата спорной суммы в кассу или на расчетный счет общества не представлены. Оправдательных документов на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе какого-либо договора займа, подтверждающего обоснованность выплаты самому себе средств общества, ответчик не представил.

Из представленного в материалы дела объявления N 26 от 13.12.2006 следует, что спорная сумма была внесена на счет общества Ергаевым Т.Ч. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подпись плательщика в объявления N 26 от 13.12.2006 визуально идентична подписи Ергаева Т.Ч.; доказательств того, что денежные средства были внесены не Ергаевым Т.Ч. в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции указал в решении на внесение денежных средств не Ергаевым Т.Ч., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания решения, в том числе сделанных судом первой инстанции выводов, следует, что указание предлога "не" перед словами "Ергаевым Т.Ч." в абзаце 8 на странице 3 решения суда является явной опечаткой.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих законность получения спорной денежной суммы, наличие правовых оснований для получения последней.

В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о возникновении убытков у общества по вине ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствует основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено объявление N 26 от 13.12.2006 на сумму 510 000 рублей, внесенную в кассу общества Костюченко А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированный и неподкрепленный соответствующими доказательствами.

Указание апеллянта на то, что вносить денежные средства через кассу банка на счет общества мог лишь только сам Костюченко А.И.,не мотивирован. Апеллянт не указал в силу каких норм либо правил, денежные средства не могут быть зачислены на расчетный счет хозяйствующего субъекта третьими лицами. Указанное действие не является распоряжением денежными средствами общества.

Учитывая указанное, а также то, что у Костюченко А.И. имелось достаточно времени в суде первой инстанции для представления доказательств и обоснования своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании из КБ "Кубань Кредит" документов, послуживших основанием внесения денежных средств в кассу банка, карточки с образцами подписей, а также о переносе рассмотрения дела для представления дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года по делу N А32-7355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник