Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26259/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714б по иску Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк"(ЗАО) в лице ГК АСВ к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Стройсервис", третьи лица: ООО "Русский характер", ООО "Барено Групп", Минеев Е.Ю., Приезжев Н.С., Куриный Г.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - не явился, извещен;

от ООО "Стройсервис" - Абдуллаев Ф.Р.по доверенности от 16.01.2012 N 02/12;

от ООО "Русский характер" - не явился, извещен;

от ООО "Барено Групп" - Сокольников Д.В. по доверенности от 07.02.2012 N 03/12;

от Минеева Е.Ю. - не явился, извещен;

от Приезжева Н.С. - не явился, извещен;

от Куринного Г.Ю. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего - Башмакова М.В. обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), ООО "Стройсервис" о признании банковской операции, совершенной 25.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и оформляющей перечисление денежных средств по погашению задолженности ООО "Стройсервис" по кредитному договору N 45206-02(ЛЗ)-10/810 от 29.01.2010 с расчетного счета N 40702810401000002105 ООО "Стройсервис" в размере 98 564 470 руб. 89 коп., недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность ООО "Стройсервис" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) по кредитному договору N 45206-02(ЛЗ)-10/810 от 29.01.2010 в размере 98 564 470 руб. 89 коп.,

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Стройсервис" по договору банковского счета в размере 98 564 470 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Стройсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что досрочное погашение кредита было произведено с уведомления и по настоянию банка.

По мнению ООО "Стройсервис" ответчику не могло быть известно о неплатежеспособности банка, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Стройсервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 45206-02(лз), в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства по осуществлению кредитования заемщика с установлением лимита задолженности в размере 100 000 000 руб. в период с 02.02.2010 по 31.01.2011.

Кредит был предоставлен частями путем перевода средств на расчетный счет заемщика N 40702810401000002105, открытый в банке.

В период с 01.02.2010 по 09.11.2010 банк перечислил заемщику денежные средства в размере 129 655 000 руб.

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

25.11.2010 на расчетный счет заемщика в банке поступили денежные средства со счетов, открытых в банке, в сумме 96 464 137 руб. 45 коп.

Факт осуществления указанных операций подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В тот же день с расчетного счета заемщика банку произведено перечисление денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору в размере 98 564 470 руб. 89 коп.

01.12.2010 предписанием Банка России N 33-09-10/9702 установлено, что с 19.11.2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) появилась скрытая картотека - непроведение платежей ряда клиентов, в связи с чем, от последних поступили соответствующие обращения в МГТУ Банка России.

03.12.2010 приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия.

Приказом N ОД-597 от 03.12.2010 в банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22.12.2010 ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых банковских операций всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания их недействительными.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того факта, что временная администрация по управлению банком была назначена на основании приказа Банка России Приказом N ОД-597 от 03.12.2010, а оспариваемые банковские операции совершены 26.11.2010, то есть в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оспаривания указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В случае, если бы банковские операции по списанию денежной суммы с расчетного счета ООО "Стройсервис" не были совершены, денежные требования ООО "Стройсервис" основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, требования ООО "Стройсервис" были удовлетворены с нарушением указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

На момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Факт наличия скрытой картотеки банка на момент проведения оспариваемых операций подтверждается материалами дела.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ему не могло быть известно о неплатежеспособности банка при проведении оспариваемых банковских операций.

В период, когда были совершены банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно ООО "Стройсервис".

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ООО "Стройсервис" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "Стройсервис", в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

На основании изложенного, к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Поскольку при оспаривании сделок требования предъявляются к сторонам сделки, соответственно, ответчиками по заявленным требованиям об оспаривании Банковских операций выступают банк и клиент по договору банковского счета.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в пределах установленного законом для оспаривания таких операций срока, при совершении указанных операций были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие недействительность указанных операций.

При этом апелляционным судом учитывается тот факт, что согласно предписанию Банка России N 33-09-10/97092 дсп от 01.12.2010 по состоянию на 01.12.2010 операции по счетам других вкладчиков не были проведены, начиная с 19.11.2010. Данная информация также подтверждается реестром неисполненных платежей банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп.

Совершение оспариваемых банковских операций повлекло за собой прекращение обязательства банка перед ООО "Стройсервис" по договору банковского счета на сумму в размере 98 564 470 руб. 89 коп.

Досрочное погашение задолженности заемщика по кредитному договору перед банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего банку имущества, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, по состоянию на 25.11.2010 входящий остаток на счете заемщика на начало дня составил 2 285 506 руб. 14 коп. В течение дня на счет поступило 96 464 137 руб. 45 коп., при этом сумма в размере 98 749 620 руб. 89 коп. была списана со счета в счет погашения кредита заемщика ООО "Стройсервис".

С учетом изложенного, установленного факта отсутствия реального движения денежных средств, а также того факта, что кредит был погашен досрочно, в нарушение кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что по аналогичному делу судом было принято иное решение, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, не совпадающие с теми, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, а также того факта, что оспариваемые банковские операции были совершены в пределах установленного законом для оспаривания таких операций срока, при совершении указанных операций были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие недействительность указанных операций, факт неосведомленности ООО "Стройсервис" о неплатежеспособности банка не подтвержден материалами дела, а задолженность по кредитному договору была погашена ранее установленного договором срока, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков