Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-22691/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-131729/11-118-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-131729/11-118-1074, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Жилфонд", третье лицо - ОАО "МОЭСК", о взыскании 3 562 133 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фадеева Н.М. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчика - Зеранинова С.Л. (доверенность от 03.10.2011),

от третьего лица - Соклова Н.А. (доверенность от 03.12.2011), Шишкин М.А. (доверенность от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик) о взыскании 3 562 133 рублей 52 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 3 262 930 рублей 57 копеек, в том числе, 2 925 246 рублей 86 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 337 684 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком нарушена схема учета электроэнергии, выразившаяся в самовольном подключении потребителей к сетям, находящимся в эксплуатации и на балансе ответчика, без согласия энергоснабжающей организации, о чем составлены акты о безучетном потреблении. Акты ответчиком подписаны, не оспорены. Истец как продавец электроэнергии имеет безусловное право на получение платы за фактически отпущенную им энергию, а ответчиком нарушены условия договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что факт присоединения к ВРУ жилого многоквартирного дома нежилых помещений помимо приборов учета не является безучетным потреблением ответчиком электрической энергии, поскольку ответчик не является потребителем электрической энергии, а является владельцем линий электропередач, через которые осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям. Составленные истцом акты подписаны от имени ответчика неуполномоченными на то лицами. Собственники нежилых помещений оплачивают потребляемую электрическую энергию электросетевой компании на основании актов о бездоговорном потреблении, поскольку энергопринимающие устройства собственников нежилых помещений через электросетевое хозяйство ответчика опосредованно присоединены к сетям электросетевой компании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии должны взыскиваться с лица, осуществившего бездоговорное потребление, в пользу сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2006 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97430569, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение N 9 к договору); энергопринимающее оборудование абонента расположено в жилых домах по адресам, указанным в приложении N 10 к договору. В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, абонент имеет право передавать электрическую энергию, принятую от МЭС, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств измерений электрической энергии и внесением соответствующих изменений в договор. В соответствии с пунктом 5.1.13 договора, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов) - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений). Срок действия договора - до 31.12.2006 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении договора.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по оплате потребленной электрической энергии с декабря 2010 года по июль 2011 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражает, указывая на то, что он является управляющей компанией, обеспечивающей доставку электрической энергии в жилые дома; задолженность по жилым помещениям отсутствует, а требование истца основано на незаконно составленных им актах о безучетном потреблении электрической энергии собственниками нежилых помещений.

Тот факт, что точка присоединения энергопринимающих устройств собственников нежилых помещений в жилых многоквартирных домах к электрическим сетям расположена в пределах границ балансовой принадлежности ответчика, и объем потребленной собственниками нежилых помещений электроэнергии без приборов учета, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как энергоснабжающая организация давал согласие ответчику на передачу им поставленной энергии другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены акты об обнаружении факта присоединения токоприемников помимо приборов учета, составленные в январе 2011 года представителями МЭС и ответчика в лице инженера, начальника ПТО с пометкой "для передачи руководству", в которых отражено, что электроустановки в нежилых помещениях подключены помимо приборов учета от электрощитовых жилых домов. В актах, подписанных представителями ответчика, отсутствуют какие-либо возражения по их содержанию. Полномочия представителей ответчика на подписание актов явствуют из должностных полномочий самих представителей ответчика, а также из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), энергосбытовые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (пункт 151); по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152); стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156).

Таким образом, присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях, к электрическим сетям ответчика произведено без согласия истца в пределах границ балансовой принадлежности ответчика в нарушение закона и условий договора энергоснабжения, то есть ответчиком допущено нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.3 договора энергоснабжения, следовательно, выявленное потребление электрической энергии без приборов учета является безучетным, а не бездоговорным; энергосбытовой организацией правомерно заявлено требование о взыскании стоимости потребленной в безучетном порядке электроэнергии к стороне по договору энергоснабжения - абоненту (потребителю).

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 155, 145, 147 Правил, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-131729/11-118-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко