Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-7809/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-2911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - истца (общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности"): Макаренкова Л.Н., доверенность N 07-12/оп от 07.02.2012, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Гончарова К.А.): не явился,

от третьих лиц (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-2911/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (ИНН 7702019460, ОГРН 1027739642006)

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Константину Александровичу (ИНН 590304311224, ОГРНИП 305591826300020)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

о взыскании 151 705 руб. 60 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - Общество "ЦНЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Александровича (далее - Гончаров К.А., ответчик) 151 705 руб. 60 коп. убытков, причиненных ответчиком при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лысьвенское автотранспорте предприятие" (далее - Общество "Лысьвенское АТП").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании в полной объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказанность факта причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего. Полагает, что действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника являются незаконными. Обращает внимание на то, что погашение задолженности по оплате оказанных услуг не представляется возможным ввиду того, что заявителем в деле о банкротстве являлся сам должник, конкурсное производство в отношении которого завершено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.09.2012 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Пермского края материалов судебного дела N А50-38524/2005 о несостоятельности (банкротстве) Общества "Лысьвенское АТП".

В судебном заседании от 10.09.2012 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И., находящейся в отпуске, на судью Романова В.А. Рассмотрение дела в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Чепурченко О.Н., Романова В.А. начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006 по делу N А50-385524/2005 Общество "Лысьвенское АТП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Гончаров К.А.

25.10.2007, 02.12.2008, 03.12.2008 между Обществом "ЦНЭС" (Исполнитель) и Обществом "Лысьвенское АТП" в лице конкурсного управляющего (Заказчик) были заключены договоры об оказании оценочных услуг N НД-725101п, N А-821021п, N А-812031п, соответственно.

По условиям указанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по оценке рыночной стоимости объектов (подлежащее реализации имущество должника) в соответствии с заданиями Заказчика (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.3 договоров об оказании услуг оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя платежным поручением в размере 100% от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или с момента истечения срока рассмотрения Заказчиком результатов оказания услуг.

Во исполнение указанных договоров Исполнителем были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 151 705 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки отказанных услуг от 21.01.2008, 26.12.2008, 19.02.2009, подписанными сторонами договоров без каких-либо замечаний.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-38524/2005 конкурсное производство в отношении Общества "Лысьвенское АТП" было завершено.

Являясь применительно к делу о банкротстве Общества "Лысьвенское АТП" привлеченным конкурсным управляющим лицом, учитывая неисполнение Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, которые в свою очередь являлись внеочередными обязательствами должника, указывая на нарушение порядка удовлетворения конкурсным управляющим текущих и реестровых требований, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим конкретных виновных действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленной сумме, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполучения денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключение конкурсным управляющим должника Гончаровым К.А. договоров с Обществом "ЦНЭС" обусловлено необходимостью исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника (абз.3 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу абз.6 ч.3 ст.24, абз.2 ч.1 ст.130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.59 названного закона (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч.4 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в ч.1 ст.134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ (ч.3 ст.134 Закона о банкротстве).

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом из положений ст.ст.59, 134 Закона о банкротстве следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде неуплаченных сумм по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника, которые не являлись реестровыми, а носили текущий характер на стадии конкурсного производства.

Из определения Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Лысьвенское АТП" от 31.07.2009 следует, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 10 477 300 руб., из которых 4 755 232 руб. было направлено на удовлетворение требований кредиторов первой очереди, 26 297 руб. - на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, 5 695 776 руб. израсходовано на осуществление внеочередных платежей в ходе процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что о наличии недостаточных средств в конкурсной массе Общества "Лысьвенское АТП", возможности их требования с должника либо заявителя ему стало известно только после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом, выступающим в деле о банкротстве Общества "Лысьвенское АТП" в качестве привлеченного конкурсным управляющим лица, предпринимались предусмотренные законодательством меры, направленные на взыскание образовавшейся задолженности.

Каких-либо препятствий для обращения истца за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве или АПК РФ, не установлено.

Таким образом, наличие возможности взыскания с должника образовавшейся задолженности, подлежащей уплаты во внеочередном порядке, до завершения процедуры конкурсного производства при условии проявления истцом должной заботливости и осмотрительности не исключается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что исключительно действия конкурсного управляющего Гончарова К.А. повлекли за собой причинение истцу убытков в сумме 151 705 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего Гончарова К.А. обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по оплате оказанных услуг не представляется возможным ввиду того, что заявителем в деле о банкротстве являлся сам должник, конкурсное производство в отношении которого завершено, апелляционным судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

22.09.2005 Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании Общества "Лысьвенское АТП" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2005 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело N А50-34838/2005, рассмотрение обоснованности заявленного уполномоченным органом требования было назначено на 24.10.2005.

14.10.2005 Общество "Лысьвенское АТП" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 заявление было принято к производству, возбуждено другое дело N А50-38524/2005, в отношении Общества "Лысьвенское АТП" на основании п.2 ст.62 Закона о банкротстве введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 дело N А50-34838/2005 по заявлению уполномоченного органа было объединено с делом N А50-38524/2005 в одно производство, делу присвоен общий N А50-38524/2005, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Лысьвенское АТП".

Обращая внимание на невозможность взыскания задолженности с заявителя по делу - должника, истец исходил из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-38524/2005, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа по причине того, что заявителем по делу является должник.

Однако из материалов дела N А50-38524/2005 (N А50-34838/2005) усматривается, что заявление уполномоченного органа было принято к производству арбитражным судом ранее заявления должника.

Объединение арбитражным судом двух дел в одно производство с присвоением номера дела А50-38524/2005, возбужденного по заявлению должника, было обусловлено только введением процедуры наблюдения с даты принятия к производству заявления должника (ч.2 ст.62 Закона о банкротстве, в редакции от 24.10.2005), а также последующей невозможностью введения процедуры наблюдения в рамках дела N А50-34838/2005, возбужденного по заявлению уполномоченного органа.

При этом ошибочное возбуждение судом на основании двух заявлений разных дел по одному и тому же предмету спора - банкротству Общества "Лысьвенское АТП", не может являться основанием для лишения уполномоченного органа статуса заявителя по делу.

Между тем, своим правом на обжалование судебного акта от 16.03.2011 по делу N А50-38524/2005 истец не воспользовался.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу N А50-2911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов