Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9010/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-18704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор": Плевако Е.А., по доверенности от 01.01.2012, Еловиков В.В., по доверенности от 11.01.2012, Квайснер В.А., по доверенности от 01.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: Солодкий В.В., по доверенности от 01.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-18704/2012, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

о признании недействительным предписания,

установил:

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований на л.д. 53) о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по Свердловской области от 22 марта 2012 года N П-66- 0037/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что в обращениях, поступивших в Управление, содержатся сведения о фамилиях граждан, кем, какие конкретно и в отношении кого совершаются противоправные деяния. Граждане, подавшие жалобу, не являются абонентами заявителя, однако в силу их нахождения в ЗАТО г. Лесной и с согласия абонентов они являются пользователями услуг связи. В ходе проверки Управлением проведен контрольный набор с сети местной телефонной связи Комбината в направлении сети местной телефонной связи ЗАО "Сити-Телеком" и сети зоновой телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в присутствии представителя заявителя) и составлен протокол испытаний потерь на сети связи, которым зафиксировано, что с ряда номеров соединение не состоялось в 100% случаев (на номер, принадлежащий "Сити-Телеком"). Таким образом, факты, изложенные в обращениях граждан, нашли подтверждение в ходе проверки. Полагает, что выдача предписания основана на требованиях п. 3 ч. 8 ст. 27 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", п. 29 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства N110 от 02.03.2005, п. 20.1.3 и Приложении N22 Административного регламента, утвержденного приказом Мининформсвязи от 25.05.2006 N 68. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что наличие оснований для признания предписания недействительным не доказано и не подтверждается материалами дела. Нарушение лицензионных требований (п.п. "в" п. 4 Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N87) обусловлено нарушением п. 22 Правил N161. Факт отсутствия присоединения подтверждается решением по делу А60-18729/2012, таким образом, доказан факт отсутствия прохождения исходящих и входящих сигналов между заявителем и ЗАО "Сити-Телеком". Протокол испытаний потерь на сети заявителя является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, в заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители заявителя возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку апелляционным судом не установлено наличие оснований для отложения, предусмотренных в ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя с жалобой не согласны. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что вина предприятия в выявленном нарушении не доказана.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обращений граждан на низкое качество услуг телефонной связи, заинтересованным лицом на основании приказа от 07.03.2012 N 0131 "О проведении внеплановой выездной проверки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в период с 14.03.2012 по 22.03.2012 проведена внеплановая проверка заявителя.

По результатам составлен акт проверки от 22.03.2012 N А-66- 0177/11, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено нарушение заявителем лицензионных условий (л.д. 107-114).

Согласно приложению N 1 к акту заявителем допущено следующее нарушение лицензионных условий: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не обеспечивает предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи ЗАО "Сити-Телеком" (л.д. 111).

Из приложения N 2 к акту проверки следует: контрольные наборы показали, что в направлении местной телефонной сети ЗАО "Сити-Телеком" доля несостоявшихся вызовов - 100 %, в направлении сети зоновой телефонной связи ОАО "Ростелеком" доля несостоявшихся вызывов - 0%, на момент проведения контрольных наборов выход на сеть местной телефонной связи ЗАО "Сити-телеком" отсутствовал (л.д. 114).

Также к материалам проверки приложен протокол проведения испытаний потерь на сети связи, запрос в Екатеринбургский филиал ОАО "Ростелеком" и ответ данного лица N 19-26.

Заявителю выдано предписание от 22.03.2012 N П-66-0037/11 об устранении выявленного нарушения, в котором указано о нарушении заявителем лицензионных условий - не обеспечение предоставления абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи ЗАО "Сити-Телеком", нарушен п.п. 8 п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87; установлен срок устранения нарушения: 06.04.2012.

С заявлением об оспаривании данного предписания заявитель обратился в

арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия, мотивировав решение тем, что представленные Управлением доказательства не подтверждают нарушение лицензионных условий. При этом суд также исходил из того, что из материалов дела не усматривается, каким абонентам заявитель не обеспечил предоставление местных телефонных соединений, имелись ли договоры с указанными лицами, а также посчитал, что обращения граждан не свидетельствуют о нарушениях лицензионных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения граждан, проживающих в г. Лесной Свердловской области, с жалобами на низкое качество услуг телефонной связи, из которых следует, что жители города не могут дозвониться до других абонентов в пределах города (л.д. 79, 81, 83).

С целью проверки информации, поступившей от жителей г. Лесной, о нарушении прав потребителей при оказании услуг связи Управлением 07.03.2012 был издан Приказ N 0313 о проведении внеплановой выездной проверки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (л.д. 8-10).

О проведении проверки предприятие было уведомлено путем направления по факсу письма от 07.03.2012 с приложением копии Приказа N 0313 (л.д. 11-12). Проверка была проведена 14 и 22.03.2012 в присутствии представителя предприятия, ее результаты отражены в акте проверки N А-66-0177/11 от 22.03.2012.

Оспариваемое предписание N П-66-0037/11 от 22.03.2012 выдано предприятию в связи с выявленным при проверке нарушением лицензионных условий, которое выразилось в том, что предприятие не обеспечивает предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи ЗАО "Сити-Телеком", чем нарушен подп. "в" п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Основание выдачи предписания - ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, срок устранения нарушения - 06.04.2012.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд считает их основанными на положениях действующего законодательства в сфере оказания услуг связи и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

На основании Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, нарушения требований в области связи и (или) лицензионных условий Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальный орган выдают предписание об устранении выявленных нарушений (п. 29).

Административным регламентом, утвержденным приказом Мининформсвязи РФ от 25.05.2006 N 68, установлено, что в случае оказания услуг связи с нарушением лицензионных условий должностными лицами территориального органа, участвующими в мероприятии по контролю, оформляется предписание об устранении выявленного нарушения (п. 20.1.3).

В этом же пункте Регламента предусмотрено, что основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю соблюдения лицензионных условий могут являться обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений; проведение внепланового мероприятия по контролю соблюдения лицензиатом лицензионных условий проводится территориальным органом Россвязьнадзора на основании приказа; по результатам мероприятия по контролю должностными лицами территориального органа Россвязьнадзора, участвующими в мероприятии по контролю, составляется акт проверки, который утверждается руководителем территориального органа Россвязьнадзора либо его заместителем.

Из имеющихся материалов дела следует, что у надзорного органа имелись основания для назначения внеплановой выездной проверки на основании обращений граждан, порядок назначения и проведения проверки не нарушен. В заявлении предприятие не оспаривает порядок проведения проверки, на грубые нарушения не указывает, из материалов дела наличие таких нарушений не усматривается.

По форме оспариваемое предписание соответствует установленному образцу (Приложение 22 к Административному регламенту).

Таким образом, процедурных нарушений, влекущих признание предписания не соответствующим закону и нарушающим права предприятия, апелляционный суд не выявил.

По содержанию предписания апелляционный суд также пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что предприятие на основании лицензии N 92623 от 06.12.2011 предоставляет услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории города Лесной Свердловской области (л.д. 54 а-г).

Согласно приложению к указанной лицензии одним из лицензионных требований является предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации (подп. "в" п. 4 лицензии).

Аналогичное лицензионное условие закреплено в пункте 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

В соответствии со ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан:

оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

В силу пункта 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, оператор местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения.

Из приведенных норм права и требований лицензии следует, что оператор местной телефонной связи должен обеспечить возможность телефонного соединения в пределах территории муниципального образования, даже если он является не единственным оператором связи в городе.

Из материалов проверки следует, что местная телефонная связь в направлении другого оператора связи ЗАО "Сити-Телеком" (в пределах города Лесной) отсутствует, процент отказов 100%. При наборе с сети связи предприятия любого номера из диапазона 70000-79999 отвечает автоинформатор с просьбой набрать номер 37777, при наборе этого номера отвечает автоответчик (Акт проверки прохождения наборов по сети связи от 14.03.2012 - л.д. 32-33).

В этом же документе указано, что договор присоединения с ЗАО "Сити-Телеком" не представлен.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что действие договора, заключенного заявителем с ЗАО "Сити-Телеком", истекло 01.05.2010 и указанное общество прекратило пропуск трафика между АТС-4,6 (ЗАО "Сити-Телеком") и АТС 3,5 (предприятия). В 2011 году предприятием предпринимались меры по перенаправлению нагрузки через транзитный узел ОАО "Уралсвязьинформ", предприятию известно об ограничениях пропуска трафика другим оператором связи. Предприятие получало устные обращения абонентов о затруднениях дозвона с номеров предприятия на номера ЗАО "Сити-Телеком", попытки решить вопросы качества связи остались безрезультатными (переписка на л.д. 35-49).

В приложении N 1 к акту проверки отражено нарушение, которое явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания - предприятие не обеспечивает предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами местной телефонной связи ЗАО "Сити-Телеком" (л.д. 111).

В приложении N 2 к акту проверки (п. 5) указано, что в ходе проверки проведены контрольные наборы с сети местной телефонной связи предприятия, в направлении сети местной телефонной связи ЗАО "Сити-Телеком", сети зоновой телефонной связи ОАО "Ростелеком". Контрольные наборы показали, что в направлении сети местной телефонной связи ЗАО "Сити-Телеком" доля несостоявшихся вызовов - 100%, в направлении сети зоновой телефонной связи ОАО "Ростелеком" доля несостоявшихся вызовов - 0%. На момент проведения контрольных наборов выход на сеть местной телефонной связи ЗАО "Сити-Телеком" отсутствовал.

Указанные в приложениях N 1,2 к акту проверки фактические сведения о нарушении подтверждаются первичными материалами проверки - протокол проведения испытаний потерь на сети связи с приложением (л.д. 122-123).

Из перечисленных документов следует, что контролирующий орган в ходе проверки убедился в обоснованности жалоб граждан г. Лесного о невозможности телефонных переговоров в пределах местной телефонной сети из-за отсутствия присоединения телефонной сети предприятия к сети ЗАО "Сити-Телеком".

Поскольку в силу законодательства о связи каждый оператор связи, имеющий лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, должен обеспечивать соединение и пропуск трафика в пределах территории муниципального образования, а предприятие данную обязанность не выполняет, у Управления имелись законные основания для выдачи предписания предприятию.

Требования предписания по содержанию соответствуют Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и подзаконным правовым актам в области связи, основаны на результатах правомерно проведенной проверки лицензионной деятельности предприятия.

Доводы предприятия, приведенные в заявлении об оспаривании предписания, об отсутствии его вины в выявленном нарушении лицензионных условий не могут быть приняты в обоснование незаконности предписания, поскольку предписание выдается субъекту, в действиях которого выявлено нарушение. В данном случае несоблюдение условий лицензии допущено предприятием, поэтому выдача предписания в его адрес является правомерной.

Также апелляционный суд считает, что не могут быть приняты во внимание результаты рассмотрения административного дела, поскольку основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ послужил вывод суда о недоказанности административного правонарушения (дело N А60-19446/2012). Материалами настоящего дела доказаны основания для выдачи предписания, а именно нарушение условий лицензии оператором связи.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-18704/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина О. Г. Грибиниченко