Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-8748/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-5256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Хохрякова Владимира Андреевича (ОГРНИП 305590506300032, ИНН 590502166459): Подарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2012 (л.д. 42), Минина Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2012 (л.д. 42),

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): представители не явились,

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Седусова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 (л.д.68),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми и апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года по делу N А50-5256/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хохрякова Владимира Андреевича

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании убытков в сумме 478 909 руб. 10 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохряков Владимир Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 478 909 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 43, 44).

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - третье лицо, Департамент дорог и транспорта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя взыскано 478 909 руб. 10 коп. убытков.

Департамент финансов, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, поскольку перевозки осуществлялись предпринимателем некачественно. Ответчик полагает, что Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Департамент дорог и транспорта, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что судом не принято во внимание наличие тождества исков по настоящему делу и делу N А50-11877/2011, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента дорог и транспорта об отложении судебного заседания. Кроме того, считает, что основания для стопроцентной выплаты субсидий отсутствуют в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем договорных обязательств.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" признаны в судебном порядке недействительными; взыскиваемая сумма 478 909 руб. 10 коп. является убытками истца, возникшими в результате принятия неправомерного акта органом местного самоуправления. По мнению предпринимателя, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов.

Представители предпринимателя против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департамент финансов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без участия его представителей. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Департаментом финансов заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент дорог и транспорта, являясь организатором пассажирских перевозок, заключил с предпринимателем договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 44-2009, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 47 "Театр "Ироничная компания" - микрорайон Заостровка" по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы (л.д. 9-18).

Дополнительным соглашением N 4 договор на осуществление пассажирских перевозок продлен до 11.07.2010 (л.д. 26).

По условиям договора Организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 239 733 руб. при достижении 100 % качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города (п. 2.2.7 договора).

В соответствии с п. 2.2.8. договора N 44-2009 Организатор пассажирских перевозок обязан перечислять Перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

В п. 3.1.1 указанного порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные:

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц,

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам,

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой Организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения N 2 к Порядку предоставления субсидий факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению N 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К - процент качества перевозки на маршруте, ОК - оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с мая 2010 года по 11 июля 2010 года предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 47. При этом диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило МБУ "Городское управление транспорта".

Согласно выписке из расчета размера субсидий за период с мая 2010 года по 11 июля 2010 года Департаментом дорог и транспорта учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте 46 %, 12 % и 56 % соответственно, что привело к неполной выплате причитающихся перевозчику субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной пунктом 2.2.7 договора от 18.09.2009 N 44-2009.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за май, июнь и 11 дней июля 2010 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст.ст. 12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования город Пермь убытков в сумме 478 909 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания, установленные ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судом, условиями пункта 2.2.7 договора от 18.09.2009 N 44-2009 предусмотрена обязанность Организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 239 733 руб. при достижении 100 % качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

Установив, что включение в договор от 18.09.2009 N 44-2009 условия о перечислении перевозчику 1/60 обязательной субсидии при достижении 100 % качества выполнения перевозок на маршруте явилось следствием установления Порядка предоставления субсидий перевозчикам Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) (пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3), при этом незаконность установления данного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 478 909 руб. 10 коп., составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

В силу вышеизложенного доводы ответчика и третьего лица о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем договорных обязательств, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка Департамента дорог и транспорта на повторное обращение предпринимателя с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд не усмотрел тождества оснований рассматриваемого иска и иска, заявленного в рамках дела N А50-11877/2011.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что по делу N А50-11877/2011 ИП Хохряковым В.А. изначально заявлены требования о взыскании 337 850 руб. 14 коп. с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-11877/2011 Департамент дорог и транспорта администрации города Перми был привлечен к участию в деле в качестве второго соответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по данному делу, являлось МБУ "Городское управление транспорта". В судебном заседании по делу N А50-11877/2011, состоявшемся 09.09.2011, ИП Хохряков В.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать 337 850 руб. 14 коп. с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (л.д. 74, 76).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-11877/2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д. 77).

Доводы третьего лица о тождестве исков, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания заявлений ИП Хохрякова В.А. по делу N А50-11877/2011 и по настоящему делу следует, что основания заявленных требований различны (по делу N А50-11877/2011 - неисполнение Департаментом обязательств по договору, при этом истец ссылался на то, что акты ЦДС, расчет суммы баллов по выявленным несоответствиям не являются доказательствами, обосновывающими уменьшение процента качества; по настоящему делу основанием заявленных требований является причинение истцу убытков связи с принятием ответчиком - органом местного самоуправления незаконного нормативного акта).

Ссылка ответчика на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Доводы третьего лица о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительные причины неявки в судебное заседание в данном случае отсутствовали, Департамент дорог и транспорта, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного сотрудника в качестве представителя Департамент дорог и транспорта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-5256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми и апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова