Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-26283/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-43015/11-49-376

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г.

по делу N А40-43015/11-49-376, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 1027700302420)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

о взыскании 7.150.711.156 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 21.03.2012 N 12-07/023-286;

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от 03.08.2012 N 1378

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 7.145.947.191 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на основании пролонгируемых договоров от 01.10.2006 г. N N 0137838, 0237838, 0337838, 0437838, 0537838, 0637838, 0737838, 0837838, 0937838, 1037838, 1137838, 1237838. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4.763.964 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 г. прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7.145.947.191 руб. 35 коп., удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.785.231 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 1.397.684 руб. 01 коп. и в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.397.684 руб. 01 коп. отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2006 г. между Открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) были заключены договоры энергоснабжения N 0137838, 0237838, 0337838, 0437838, 0537838, 0637838, 0737838, 0837838, 0937838, 1037838, 1137838, 1237838, в соответствии с которыми истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7.145.947.191 руб. 35 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 516, 539 ГК РФ, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается, нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая акты о сдаче-приемке, безоговорочно по качеству и количеству подписанные сторонами, заверенные их печатями, однако оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.04.2011 г. по 24.08.2011 г. в размере 135.785.231 руб. 17 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшую на даты уплаты суммы долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период нарушения обязательства не следует включать день, когда денежные средства поступили на расчетный счет истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законодатель указал о включении дня оплаты в период просрочки. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9406/10, от 07.06.2010 N ВАС-6846/10, от 01.03.2,010 N ВАС-1772/10 и ФАС Московского округа от 30.03.2011 по делу N А40-95628/10-151-829, от 17.09.2010 по делу N А40-21138/10-48-166, от 26.05.2010 по делу N А40-11378/09-5-687, от 22.03.2010 по делу N А40-57667/09-39-474.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-43015/11-49-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов