Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-29916/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ИНН 5902825707, ОГРН 1055900250592),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - должник, Общество "Точка роста") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г., который в дальнейшем освобожден от исполнения обязанностей, и определением суда от 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Прокаев С.В.

На основании определения от 25.07.2011 в отношении Общества "Точка роста" судом применены с 15.08.2011 правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрены споры о признании недействительными договора купли-продажи 21 квартиры от 19.02.2009 и договора купли-продажи от 19.02.2009 двух офисных помещений, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем (далее - ИП Иванов), по результатам которых вынесено определение от 16.12.2011 об отказе в удовлетворении соответствующих заявлений конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения указанных споров судом проводилась оценочная экспертиза.

Кроме того, в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего был рассмотрен спор о признании недействительными 4 сделок (действий) по перечислению денежных средств ИП Ивановым за должника открытому акционерному обществу "Сбербанк России" на общую сумму 6 801 596 руб. 82 коп. и двух сделок по зачету встречных однородных требований по погашению задолженности перед Обществом "Точка роста" по договору купли-продажи квартир от 19.02.2009 на сумму 1 289 793 руб.70 коп. и по погашению задолженности по договору купли-продажи офисов от 19.02.2009 на сумму 5 300 000 руб.

Определением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований также отказано.

Законность обоих определений арбитражного суда подтверждена соответствующими постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

ИП Иванов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных издержек в сумме 555 000 руб., понесенных им в связи с участием на стороне ответчика (лица, в отношении которого были совершены оспоренные конкурсным управляющим сделки) по вышеприведенным производствам на оплату услуг представителя Варзаковой Л.Б. (500 000 руб.), а также на оплату судебной экспертизы (55 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 (резолютивная часть оглашена 23.07.2012) требования ИП Иванова о взыскании с должника судебных расходов в сумме 555 000 руб. признаны обоснованными и соответствующая сумма подлежащей удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества "Точка роста" наряду с требованиями кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Иванов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части установления очередности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и признать данное требование текущим платежом в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возникшие у заявителя судебные расходы связаны с рассмотрением споров о признании ряда сделок должника недействительными, стороной которых являлся ИП Иванов. По результатам рассмотрения данных споров состоялись судебные акты в пользу ИП Иванова.

Обоснованность и разумность заявленных ИП Ивановым судебных расходов лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные обособленные споры. Разрешение заявлений завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Общие правила, касающиеся судебных расходов, содержатся в АПК РФ.

По правилам ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поэтому с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве и ст.110 АПК РФ такие расходы подлежат отнесению на имущество должника, а заявитель (ИП Иванов) имеет право требовать их возмещения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен вопрос о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, которое должно производиться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с указанным разъяснением судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не могут быть признаны текущими платежами и такие расходы подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве соответствующие требования (т.е. поименованные непосредственно в указанном пункте и судебные расходы кредиторов и иных лиц) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части установления порядка (очередности) исполнения требования о взыскании судебных расходов в пользу ИП Иванова вынесено законно и обоснованно, оснований для признания их текущим платежом не имеется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.07.2012 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу N А50-29916/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов