Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24781/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-23855/12-157-215

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центроэнергоцветмет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-23855/12-157-215, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ЗАО "Центроэнергоцветмет" (ИНН 7705221210, ОГРН 1027739421511) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) о признании незаконным отказа от договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Коршикова Е. В. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центроэнергоцветмет" (далее ЗАО ЦЭЦМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы (далее ДИгМ) о признании незаконным отказа Департамента имущества города Москвы от договора аренды N 1-1127/99 от 19.10.1999 г. нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, оформленное уведомлением от 02.11.2011 г. N 01-11/005921 за подписью заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью ЦАО ДИГМ.

Иск мотивирован тем, что ответчик отказался от договора аренды по основаниям невнесения истцом арендной платы и что данный отказ не соответствует нормам закона. Кроме того, истец ссылался на приведение нежилого помещения Обществом с ограниченной ответственностью "Сорг" в непригодное для пользование состояние, в связи с чем обязанности вносить арендную плату у истца не возникло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов подряд и законности отказа ДИгМ от исполнения договора аренды на основании пункта 8.3. договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Центроэнергоцветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства возникновения у истца обязанности вносить арендные платежи после признания Протокола-Соглашения от 28.12.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества недействительным. Судом не дана оценка доводам истца о приведении Обществом с ограниченной ответственностью "Сорг" за время незаконного использования им помещения в непригодное состояние. Заявитель ссылается также на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения в пользование истца от ООО "Сорг".

Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (территориальное агентство) (арендодатель) и ЗАО "Центроэнергоцветмет" (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., по условиям которого арендодатель сдает, а истец принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 1.300,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, квартал 1348.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.01.1999 г. по 29.11.2009 г., согласно п. 2.1 договора.

Договор прошел государственную регистрацию 06.03.2000 г., что подтверждается регистрационной записью.

Помещения были переданы в аренду истцу.

28.09.2009 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы и ЗАО "Центроэнергоцветмет" был заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., по условиям которого стороны продлили срок действий договора аренды до 31.07.2015г.(п.1) и согласовали по п.2 соглашения общую площадь аренды 1.290,7 кв.м.

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на соглашении.

28.12.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы, ЗАО "Центроэнергоцветмет" и ООО "Сорг" было заключен протокол - соглашение о переуступке прав аренды к договору на аренду N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., по которому стороны согласовали, что права и обязанности по договору аренды от 19.10.1999 г. в полном объеме перешли от ЗАО "Центроэнергоцветмет" (арендатор) к ООО "Сорг" (новый арендатор).

По акту приема-передачи от 01.12.2009 г. ЗАО "Центроэнергоцветмет" передал ООО "Сорг" нежилое помещение, общей площадью 1290,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856 (оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования), вступившим в законную силу 28.03.2011 г. протокол-соглашение от 28.12.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 г. N 01-01127/99 здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 г. Департаментом имущества города Москвы была проведена проверка использования данного объекта недвижимости, в ходе которой установлено, что ключи от помещений находятся в ЗАО "Центроэнергоцветмет", доступ в объект недвижимости обеспечен представителем ЗАО "Центроэнергоцветмет" Липаткиной В.И., техническое состояние здания удовлетворительное.

27.07.2011 г. Департаментом имущества города Москвы в адрес ЗАО "Центроэнергоцветмет" (исх. N 01-11/003935) было направлено обращение с предложением принять, указанный объект недвижимости по акту приема-передачи, однако, ЗАО "Центроэнергоцветмет" уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, который до настоящего времени со стороны арендатора не оформлен.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856 протокол-соглашение от 28.12.2009 г. признан недействительным, в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ., применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 г. N 01-01127/99 здания, то, следовательно, стороной по договору аренды является истец, соответственно, на последнем лежит обязанность по внесению арендных платежей.

Пунктом 8.3 указанного договора аренды предусмотрено, что договор может быть. досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд.

Поскольку в связи с невнесением ЗАО "Центроэнергоцветмет" арендных платежей с мая 2011 года по настоящее время, Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 02.11.2011 г. N 01-11/005921 о расторжении договора по вышеуказанным основаниям, то в соответствии с п. 8.3 дополнительного соглашения от 28.09.2009 г., договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ДИгМ правомерно заявил отказ от договора в соответствии с условиями договора и требованиями статей 450,619 Гражданского кодекса РФ, при этом, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у Департамента права направления уведомления от 09.06.2011 г. об отказе от договора, либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при расторжении договора аренды от 19.10.1999 г. ранее согласованных условий по договору аренды либо норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о приведении Обществом с ограниченной ответственностью "Сорг" за время незаконного использования им помещения в непригодное состояние, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.

Ссылка истца на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения в пользование истца от ООО "Сорг", не является обстоятельством, освобождающим истца от исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, поскольку как верно установлено судом, ДИгМ не принимал участия в подписании акта приема передачи от истца к ООО "Сорг".

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856 протокол-соглашение от 28.12.2009 г. признан недействительным, в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ., применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 г. N 01-01127/99, от ДИгМ не требовалось подписания какого-либо акта приема-передачи, поскольку фактическая передача помещений была им произведена при заключении договора аренды.

Более того, фактическое владение истцом арендуемыми помещениями подтверждено актом проверки использования объекта недвижимости от 13.05.2011 г., проведенной Департаментом имущества города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-23855/12-157-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков