Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-23271/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-40628/12-96-378

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Баренц-Пак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-40628/12-96-378, судьи Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "ДеКарт" (ОГРН 1057746456217, 127051, г.Москва, М. Сухаревская площадь, дом 6, стр. 1)

к ООО "Баренц-Пак" (ОГРН 1107847264788, 195213, г. Санкт - Петербург, Шаумяна пр-т, дом 30, лит А, пом 16Н)

о взыскании

при участии:

от истца:	Рудакова Н.С. по дов. от 01.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеКарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Баренц-Пак" о взыскании задолженности по договору поставки 06 октября 2010 года N 74/10 в размере 840.487 руб. 82 коп., неустойки в сумме 198.355 руб. 13 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Решением от 29.06.2012 суд удовлетворил требования ООО "ДеКарт" в полном объеме. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Баренц-Пак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 74/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования и относящиеся к нему документы, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика поставил ему товар по товарным накладным: N 1017 от 10 марта 2011 года на сумму 630 573, 30 руб., N 1126 от 17 марта 2011 года на сумму 618 929, 01 руб., N 793 от 18 февраля 2011 года на сумму 633 500, 28 руб. Доказательством получения товара служат отметки ответчика на накладных (подписи и печати).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2. договора оплата за поставляемый товар осуществляется в порядке 100 (сто) процентной предварительной оплаты по цене, указанной в счете поставщика. Вместе с тем, полученный товар ответчиком оплачен частично, его задолженность составляет 840.487 руб. 82 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30 апреля 2011 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме не представил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 840.487 руб. 82 коп. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора от 06 октября 2010 года N 74/10, сумма которой согласно расчета истца, составила 198.355 руб. 13 коп.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчик не представил, претензию истца от 17 июня 2011 года N 085-11о, направленную в соответствии с п.п. 6.4 и 8.2 договора от 06 октября 2010 года N 74/10, ответчик оставил без удовлетворения и ответа, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 198 355, 13 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взысканная с него неустойка в размере 198 355, 13 руб. явно несоразмерна сумме задолженности не принимается судом.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также тот факт, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.

Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Истец в суде первой инстанции также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения от 14 июня 2011 года N 14- 6АС/2011, заключенный им с адвокатским кабинетом N 801 г. Москвы в лице Тимофеева А. А., члена Адвокатской палаты г. Москвы, акт сдачи-приемки N 3 от 20 июня 2011 года, свидетельствующие об оказании юридической помощи по настоящему делу на сумму 45.000 руб., в том числе организации претензионной работы, составлении иска и иных документов, участии в судебном заседании.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Баренц-Пак" судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).

Из материалов дела усматривается, что определения направлялись судом первой инстанции по адресам, имеющимся в деле, и в суд возвращен конверт с отметкой почты: по адресу 195213, Санкт-Петербург, пр-т Шаумяна, 30, лит.А, пом.16-Н "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел должника надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-40628/12-96-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов