Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25221/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-23710/12-129-107

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Голобородько,

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-23710/12-129-107, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (ОГРН 1097746132175), 123298, Москва г, Маршала Малиновского ул, 6, 1, офис N 3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549),

123154, Москва г, Народного Ополчения ул, 33, 2,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758), 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.В. Мирончикова по доверенности от 30.01.2012

от заинтересованного лица ИФНС N 34 по г. Москве - Е.В. Семилетов по доверенности от 10.01.2012.

от заинтересованного лица УФНС по г. Москве - Е.В. Красовская по доверенности от 17.10.2011 N 61

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2012 признал недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.08.2011 N 1628 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 1.1. резолютивной части решения; N 99 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 695 896 руб.; N 86 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решение УФНС России по г. Москве от 02.12.2011 N21-19/117036.

Обязал ИФНС России N 34 по г. Москве возместить ООО "КВАНТА" налог на добавленную стоимость в размере 1 549 891 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налоговых органов поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2009 года инспекцией приняты решения от 30.08.2011 N 1628 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; N 99 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 86 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 02.12.2011 N 21-19/117036 решение инспекции N 1628 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставило без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Из материалов дела следует, что спорный налоговый вычет возник у ООО "Кванта" (покупатель) в связи с покупкой у ООО "Интерум" (продавец) объектов недвижимости и оборудования, находящегося по адресу Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76.

В частности, на основании договора купли-продажи N 7/ИН от 07.04.2009 заявитель приобрел техническое оборудование на общую сумму 12 920 000 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества и сооружений N 6/ИН от 06.04.2009 было приобретено имущество (согласно перечня) на общую сумму 24 796 164 руб.

Все имущество было получено ООО "Кванта" по актам приема-передачи и товарным накладным, оприходовано в бухгалтерском учете.

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

При проведении камеральной налоговой проверки в подтверждение реальности заключенных сделок ООО "Кванта" представлены вышеуказанные договоры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости и журналы ордера по балансовым счетам 03,08,41,60.

Приобретение имущества произведено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Истребованные в рамках проведения камеральной проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению имущества, а также и правильность отражения данных сделок в бухгалтерском учете. Претензий к правильности оформления документов, в том числе, к правильности составления и выставления счетов-фактур, налоговыми органами не предъявлялось.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом и связанным с ним лицами были совершены лишенные экономического содержания согласованные умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что списание обязательств заявителя перед ООО "Интерум" за приобретенное имущество производилось в течение 2010 года, т.е. после его ликвидации.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод инспекции является необоснованным.

В акте камеральной проверки необоснованно отражено наличие кредиторской задолженности ООО "Кванта" перед ООО "Интерум" по состоянию на 30.12.2009.

Данный вывод основан на строке бухгалтерского баланса "кредиторская задолженность", которая включает в себя общую задолженность заявителя в сумме 38 526 тыс.руб., в т.ч.: по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 1 233 тыс.руб, по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 24 тыс.руб. по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 30 тыс.руб., по счету 76.6 "Расчеты по погашению собственных векселей" в сумме 37 239 тыс. руб.

По состоянию на 30.07.2010 общая кредиторская задолженность ООО "Кванта" составила 35 113 тыс.руб. в том числе: по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 60 тыс.руб, по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 45 тыс.руб. по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 680 тыс.руб., по счету 76.6 "Расчеты по погашению собственных векселей" в сумме 34 328 тыс.руб.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, а также ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" бухгалтерская отчетность составляется не по каждой отдельной хозяйственной операции, а включает в себя показатели всех финансово-хозяйственных операций, осуществленных организацией за отчетный период.

По данным бухгалтерского учета, ООО "Кванта" с продавцом имущества рассчиталось полностью 30.04.2009, что подтверждается актом приема-передачи векселей третьих лиц в счет оплаты за приобретенное имущество, представленным в материалы дела.

По состоянию на 30.12.2009 у заявителя имелась кредиторская задолженность перед иными контрагентами (в т.ч. и по вексельным обязательствам), которая и погашалась в последующие периоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Кванта" на расчетный счет продавца имущества - ООО "Интерум" не перечислялись (страницы 9, 13 Решения N 1628), т.е. оплата за приобретенное имущество не производилась.

Приведенный инспекцией довод обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми на налогоплательщика не возлагается обязанность при подаче декларации по НДС представлять вместе с ней все документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). Таким образом, налоговый орган обладает правом истребовать у заявителя документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, однако данные документы в установленном порядке запрошены у налогоплательщика не были.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы.

По утверждению инспекции, обществу по почте направлялись требования N 18-05/7443 от 24.02.2011 и N 18-05/7633 о предоставлении договоров купли-продажи векселей и реестра передаваемых векселей, которые были возвращены с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения". Требования заявителем получены не были, и по этой причине не были исполнены.

Кроме того, инспекций не учтено, что указанные требования были направлены уже после окончания камеральной налоговой проверки (акт проверки составлен 28.01.2011), что влечет их недействительность и не возлагает на налогоплательщика обязанности по их исполнению.

Вывод инспекции об отсутствии платежей за приобретенное имущество, сделанный на основании банковских выписок не может быть принят во внимание, поскольку к данному выводу можно прийти лишь на основании полноценной проверки организации, в результате исследования всех гражданско-правовых договоров и проверки основных средств. Кроме того, налоговыми органами не учтено, что оплата может быть произведена не только денежными средствами с расчетного счета, но и другими способами, не запрещенными действующим законодательством.

Между тем, в рамках проверки ООО "Кванта" неоднократно давались пояснения об оплате имущества ценными бумагами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 07.04.2009 в счет оплаты приобретенного у ООО "Интерум" имущества.

Расчет за приобретенное имущество был произведен заявителем векселями ООО "Интерум" (продавца имущества) и ЗАО "Газпромбанк" в количестве 18 штук суммарной номинальной стоимости 37 716 164 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.04.2009.

Векселя для расчета с ООО "Интерум" приобретены заявителем у ЗАО "Химэксинвест" по договору купли-продажи простых векселей от 19.03.2009, в соответствии с которым ООО "Кванта" обязалось уплатить ЗАО "Химэксинвест" 36 080 400 руб. за простые векселя ООО "ИНТЕРУМ" и ЗАО "Газпромбанк" суммарной номинальной стоимости 37 716 164 руб. путем перечисления средств на расчетный счет Продавца не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Затем, 25.03.2009 ООО "Кванта" и ЗАО "Химэксинвест" было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи простых векселей от 19.03.2009, предусматривающее расчет за приобретенные векселя ООО "Интерум" и ЗАО "Газпромбанк" путем передачи собственных векселей ООО "Кванта" с различными сроками предъявления. При этом договорная цена приобретаемых векселей была увеличена до 37 716 164 руб. Фактически сторонами была оформлена рассрочка погашения задолженности, причем плата за использование коммерческого кредита была включена в продажную стоимость векселей ООО "Интерум", что подтверждается текстом договора купли-продажи простых векселей от 19.03.2009 и дополнительным соглашением N 1 к нему от 25.03.2009.

Переданные ЗАО "Химэксинвест" собственные векселя погашаются ООО "Кванта" по мере их предъявления. По состоянию на 01.06.2012 погашено векселей на сумму 34 266 164 руб., на долю которых приходится 5 227 041, 97 руб. НДС. Доказательства, подтверждающие факт погашения векселей, представлены заявителем в материалы дела. Обществом же по указанным сделкам заявлен к возмещению НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года в общей сумме 2 962 788 руб.

Таким образом, имущество, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, в настоящее время оплачено полностью и заявитель понес реальные расходы по его оплате, что подтверждается журналами-ордерами и ведомостями по сч. 76.6. (Учет погашения собственных векселей).

Правовая природа векселей позволяет им в процессе обращения выступать и как средство платежа (ст. 867 ГК РФ), и как средство оформления заемных отношений (ст.815 ГК), и как имущество, приобретающее в процессе обращения, подобно любому другому виду имущества, потребительскую стоимость (ст. 128, 143 ГК РФ).

Использование в расчетах векселей не свидетельствует о недобросовестности участников сделки и о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не препятствует получению вычетов по НДС.

Из положений ст. ст. 171-172 НК РФ следует, что фактическая оплата товара не имеет правового значения для подтверждения права на вычет по НДС, определяющими условиями являются принятие товаров к учету и надлежащим образом оформленный счет-фактура. Указанные условия были обществом соблюдены.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заявителем не была произведена оплата за приобретенное имущество, опровергаются материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя платежей в целях обеспечения ведения хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги) является несостоятельным, поскольку данный вывод сделан только на основании банковской выписки, без исследования фактических взаимоотношений общества с контрагентами, в том числе и согласованных при заключении и исполнении договоров форм оплаты.

Приобретенные объекты недвижимости сдаются в аренду (часть договоров представлена в материалы дела), при этом договорами аренды предусмотрено, что содержание и текущий ремонт арендуемых помещений производится арендаторами за свой счет, договоры энергоснабжения так же заключаются ими самостоятельно. Этим объясняется отсутствие расходов на энергоресурсы у ООО "Кванта".

Заявитель систематически осуществляет платежи по оплате услуг сторонних организаций (за охрану имущества, за банковские услуги, за услуги по поиску покупателей имущества, за оказание услуг по инвентаризации и пр.), а так же уплачивает установленные налоги. Кроме того, расчеты с контрагентами производятся не только денежными средствами, но и ценными бумагами, а также путем зачета встречных однородных требований.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что инспекцией запрошена и исследована банковская выписка по расчетному счету ООО "Кванта" лишь за период с 12.03.2009 по 31.12.2009.

Как следует из пояснений заявителя, в указанный период в большинстве случаев расчеты производились обществом не денежными средствами, а иными формами оплаты в связи с нехваткой оборотных средств. В дальнейшем, по мере продажи имущества, объем платежей с расчетного счета, в том числе и на обеспечение хозяйственной деятельности, увеличивался. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что приобретение и реализация ООО "Интерум" объектов недвижимости и оборудования осуществлено без экономической выгоды.

Отсутствие у контрагента заявителя прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. ООО "Кванта" не может отвечать за действия своего контрагента, который приобрел имущество и произвел его реализацию без наценки и экономической выгоды. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять факт получения продавцом прибыли от сделки. Отсутствие прибыли или наличие убытка у поставщика при реализации товаров не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика, приобретающего товар у этого поставщика.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической оплаты НДС в бюджет продавцом имущества - ООО "Интерум".

Данный вывод основан на декларации ООО "Интерум" по НДС за 2 квартал 2009 года, при этом инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками, следовательно, ООО "Кванта" не может быть лишено права на возмещение НДС по мотиву подачи ООО "Интерум" "нулевой" декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

Заявитель не располагает возможностью такой проверки, поскольку порядок получения подобной информации налогоплательщиком-покупателем не предусмотрен действующим законодательством.

В налоговых правоотношениях налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в т.ч. правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Инспекцией не учтено, что налогоплательщики обладают правом на уменьшение суммы исчисленного НДС с реализации товаров на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ, а так же определение итоговой суммы налога к уплате в бюджет с учетом соответствующих вычетов (п. 1 ст. 173 НК РФ), что само по себе при отсутствии нарушений ст. ст. 153,166,169,171,172,173 не может являться налоговым правонарушением.

Исходя из сведений баланса ООО "Интерум" за 1 полугодие 2009 года подтвержден факт выбытия у продавца основных средств, приобретенных ООО "Кванта". Декларацией ООО "Интерум" за 2 квартал 2009 года, подтверждается факт исчисления продавцом НДС с реализации объектов во 2 квартале 2009 года. Последующее получение ООО "Интерум" налогового вычета, равноценного сумме НДС, исчисленного с реализации имущества, считается соответствующим налоговому законодательству, поскольку иного налоговым органом не доказано. В частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что налоговый вычет был заявлен ООО "Интерум" неправомерно, что данные действия были предприняты в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Кванта" и каким-либо образом согласованы с заявителем.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Именно в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами, налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС. В частности, налоговый орган должен был при проверке налоговых деклараций ООО "Интерум" проверить правильность исчисления НДС и правомерность предъявленного вычета. Проверка указанного юридического лица должна была быть проведена так же и в процессе его добровольной ликвидации. Учитывая то, что 07.10.2009 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Интерум", такая проверка проведена, нарушений налогового законодательства (в т.ч. неполной уплаты налогов), установлено не было.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии в бюджете источника возмещения НДС не имеет значения для определения правомерности применения налоговых вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ. Реализация права на вычет не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе не может быть обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, оценкой прибыльности совершаемых ими сделок.

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости контрагентов, приведены сведения об организациях, учрежденных ЗАО "Группа Химэкс".

Однако ни акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемые решения не содержат сведений о том, по состоянию на какую дату приводятся сведения об участии ЗАО "Группа Химэкс" в организациях.

Материалы дела не содержат выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью и выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении акционерных обществ, которые подтверждали бы аффилированность лиц к ЗАО "Группа Химэкс", ООО "Кванта", ООО "Интерум". Кроме того, по запросу ООО "Кванта", ЗАО "Группа Химэкс" была предоставлена справка исх. N 203/14.1 от 01.08.2011 об отсутствии участия данной организации в уставных капиталах ООО "Кванта", ООО "Интерум", ООО "СМДО", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Химэкс-Сервис", ЗАО "Химэкспром", ЗАО "Дизельмотор".

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, с АОЗТ "Химэкс-Далян", АОЗТ "Луч", ЗАО "Химформ", ЗАО "ИнтралРУС", НИ "Неправительственный союз "Российско-Африканский деловой совет", ЗАО "Химэкс-Спорт", ЗАО "Балаково-Авто", ЗАО "Химэксмаш", ЗАО "ХимэксФорм", ЗАО "Химэкс-Эми" заявитель не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Отношения с остальными перечисленными организациями возникли в связи с приобретением ООО "Кванта" имущества в городе Балаково Саратовской области по адресу ул. 30 лет Победы, д. 76. Имущество представляло собой 46 объектов недвижимости (земельный участок, здания, сооружения, скважины, часть инженерных сетей) и оборудование. Объекты недвижимости ранее входили в состав единого охраняемого производственного предприятия, включающего в себя объекты недвижимости площадью более 180 000 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 62 га., а так же сооружения и объекты инфраструктуры. Всему комплексу был присвоен один почтовый адрес. Впоследствии производственные объекты были распроданы по частям. В настоящее время собственниками объектов недвижимости по указанному адресу, помимо ООО "Кванта", являются: ЗАО "БалАЗ", ЗАО "Химэкспром", ООО "Келаром", ООО "Промэнерго", ООО "Молот", ИП Щербань В.А. Территория охраняется ООО ОП "Вихрь", огорожена, на ней установлен единый пропускной режим, вход на территорию осуществляется через одну проходную. Все объекты, несмотря на принадлежность разным собственникам, объединены системой инженерных коммуникаций, энергоресурсы подаются по единым внеплощадочным сетям электроснабжения, водопровода и газопровода. Внутриплощадочные сети энергоснабжения так же обслуживают объекты нескольких собственников. При аварийных ситуациях на таких сетях собственниками заключаются соглашения о совместном устранении поломок, о предоставлении целевых займов и пр.

В частности, поскольку аварийные ситуации на коммуникациях ЗАО "БалАЗ" сказываются на энергоснабжении и водоснабжении объектов заявителя, в 2009 году ЗАО "БалАЗ" были предоставлены целевые краткосрочные займы на проведение ремонтных работ на основании писем N 495/14.1 от 28.07.2009, N 640/14.1 от 16.10.2009, N 673/14.1 от 11.11.2009 и договор займа от 30.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений). Заем был возвращен ЗАО "БалАЗ" с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. Также указанная организация являлась арендатором имущества ООО "Кванта" по договору аренды площадей и сооружений N 13/п от 01.11.2009, договору аренды имущества N 12/и от 02.11.2009, 25.02.2010 ООО "Кванта" у ЗАО "БалАЗ" приобретались комплектующие для оборудования на сумму 318 880 руб. без НДС. ООО "Кванта" в свою очередь реализовало ЗАО "БалАЗ" оборудование и комплектующие по договорам б/н от 04.04.2011, N 13-КВ от 17.10.2011, N 14-КВ от 07.11.2011, N 17-КВ от 12.12.2011, б/н от 03.12.2010.

С ООО ОП "Вихрь" был заключен договор N 17 на оказание охранных услуг от 25.06.2009, договор подряда N 36 от 01.12.2009 на техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранной сигнализации, данное предприятие осуществляло охрану всей территории, и привлечение для охранных услуг какого-либо иного предприятия было нецелесообразно. Кроме того, данное предприятие охраняет множество объектов на территории города Балаково (в т.ч. магазины, детские сады и пр.), цены на оказываемые услуги не превышали средние рыночные цены на услуги охраны. В целях осуществления охраны, по договору N 5/п от 01 мая 2009 г. и по договору N 2/и от 10 апреля 2009 г, данному предприятию было передано в аренду помещение для установки пульта охранно-пожарной сигнализации и комплект системы телевизионного наблюдения ТСОН-12 С. Также имели место взаимные коммерческие продажи. Кроме ООО "Кванта" на основании письма ООО ОП "Вихрь" от N 57 от 11.09.209 во избежание приостановления выполнения трудовых обязанностей персоналом предприятия и угрозой оставления объектов ООО "Кванта" без надлежащей охраны, однократно предоставляло ему целевой заем для погашения задолженности по заработной плате. Заем был полностью погашен путем зачета встречных однородных требований по договору на оказание охранных услуг.

ЗАО "Химэкспром" наряду с другими лицами также как и ООО "Кванта" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76. В проверяемый период с ним была заключена разовая сделка купли-продажи ценных бумаг по договору от 30.03.2009.

С ЗАО "Группа Химэкс" имелись хозяйственные отношения на основании договоров аренды имущества N 2/и от 01.08.2009, N 9/и от 01.10.2009 и договор оказания консультационных услуг N 35/о от 01.04.2010.

ЗАО "Дизельмотор" (официальный дистрибьютер корпорации "Детройт Дизель" (США)) является арендатором помещений автосборочного цеха по договору аренды N 3/п от 01.05.2009. Какие-либо иные договорные отношения с данной организацией у заявителя отсутствовали.

ЗАО "Химэкспласт" в проверяемый период так же являлось арендатором помещений по договору N 4/п от 01.05.2009. В настоящее время какие-либо отношения с ЗАО "Химэкспласт" у заявителя отсутствуют.

ЗАО "Химэкс-Сервис" В проверяемый период с ним была заключена разовая сделка купли-продажи ценных бумаг по договору от 10.04.2009.

С ЗАО "Самоцветы" и с ЗАО "Самоходные машины и дорожное оборудование" были заключены договоры займа, предусматривающие начисление процентов за пользование денежными средствами. Займы были возвращены в короткий срок с уплатой процентов.

С ООО "Интерум", помимо договоров купли-продажи имущества N 6/ИН и 7/ИН, был заключен договор беспроцентного займа б/н от 24.07.2009 на сумму 10 000 руб. Займ фактически был предоставлен на основании письма директора Бушуевой Е.В. N 48 от 21.07.2009 для компенсации ООО "Интерум" сумм налога на имущество за период с момента передачи приобретенного недвижимого имущества до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, между заявителем и вышеуказанными организациями существуют обычные хозяйственные связи, которые не могут свидетельствовать об их взаимозависимости.

Суд также учитывает, что ООО "Кванта" имело хозяйственные отношения не только с организациями, якобы аффилированными к ЗАО "Группа Химэкс", но и с иными контрагентами - ООО "ТехноВектор", ООО "Автомиг", ООО "ППУ", ООО "Опора", ООО "Лэнд-Лизинг", ООО "Монолит", ООО "Дельфа", ООО "ТС", Лялькин Сергей Владимирович, ООО "Промэнерго", ООО "Молот", ЗАО "БалАЗ, ООО "СМДО" и др. Как пояснил заявитель, при продаже имущества договоры купли-продажи оформлялись не всегда, иногда отгрузка товара производилась по оформленной в соответствии с действующим законодательством накладной (копии некоторых договоров и накладных представлены заявителем в материалы дела).

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Кванта", ООО "Интерум" и ЗАО "Группа Химэкс" обосновываются по мнению инспекции такими обстоятельствами как: пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кванта" представлялись главным бухгалтером ЗАО "Группа Химэкс"; основные средства, приобретенные ООО "Кванта", предоставляются в аренду организациям, учредителем которых является ЗАО "Группа Химэкс"; нахождение основных средств по месту регистрации организаций, учредителем которых является ЗАО "Группа Химэкс" - Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76; - нахождение ЗАО "Группа Химэкс" в г. Балаково Саратовской области.

Однако вышеперечисленные факты не подтверждают взаимозависимость ООО "Кванта", ООО "Интерум" и ЗАО "Группа Химэкс".

Хозяйственные связи с ЗАО "Группа Химэкс" и другими указанными предприятиями у заявителя возникли уже после приобретения недвижимого имущества. Договорами купли-продажи имущества (п. 1.4.) было установлено, что "объекты недвижимого имущества, сооружения и земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом не состоят и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц". Однако, уже после приобретения выяснилось, что часть помещений по адресу г. Саратовская обл. г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 были переданы в аренду ЗАО "Дизельмотор", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Группа Химэкс", ЗАО "Химэкспласт". Причем в учредительных документах ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Группа Химэкс", ЗАО "Химэкспласт" указанный адрес значился как юридический. Поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды, ООО "Кванта" вынуждено было сохранить существовавшие ранее арендные отношения. Так же было принято решение заключить договор охраны имущества с ООО ОП "Вихрь", охранявшим имущество ранее по договору с прежним собственником. Впоследствии от ЗАО "Группа Химэкс" поступило предложение заключить договор на оказание консультационных услуг (в т.ч. бухгалтерских, экономических, юридических), оплату за услуги производить зачетом взаимных требований по договору аренды. Поскольку заявитель был заинтересован в предложенных услугах, а условия сотрудничества были взаимовыгодными, был заключен договор N 35/о от 01.04.2010. Именно в связи с существованием данных договорных отношений, главный бухгалтер ЗАО "Группа Химэкс" И.В. Колесник давала пояснения при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, нахождение ЗАО "Группа Химэкс" и учрежденных ею организаций по тому же адресу, по которому расположено имущество ООО "Кванта", не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

В отношении подписания договоров купли-продажи имущества со стороны ООО "Кванта" Мальцевым В.Д., заявитель пояснил следующее.

Договоры N 6\ИН от 06.04.2009 и N 7/ИН от 07.04.2009 первоначально были подписаны в г. Москве со стороны Заявителя генеральным директором Ведерниковой С.В. Для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости в регистрационной палате г. Балаково была выдана доверенность на Мальцева В.Д., как на представителя продавца. Впоследствии, в связи со сделанными специалистом регистрационной палаты замечаниями по тексту договора (были допущены опечатки и технические неточности), в договор были внесены исправления и он был переподписан со стороны заявителя уже Мальцевым В.Д., действующим на основании доверенности. Это было сделано в связи с тем, что Ведерникова С.В. не имела возможности срочно выехать в г. Балаково, а изменения в договор необходимо было внести в срочном порядке, чтобы избежать приостановки регистрационных действий.

Таким образом, факт подписания Мальцевым В.Д. одного из договоров купли-продажи не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Утверждая о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган ссылается на протоколы опроса свидетелей И.В. Колесник и С.В. Ведерниковой и банковские выписки по счетам ООО "Кванта" и ООО "Интерум". Иных доказательств налоговыми органами не представлено.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что сведения, полученные в процессе допроса Колесник И.В. (протокол от 21 января 2011 г. N 94) не могут служить доказательством взаимозависимости ООО "Кванта" и ЗАО "Группа Химэкс" исходя из следующего. При проведении допроса Колесник И.В. лицо, производившее опрос, не уточнило источник осведомленности свидетеля об обстоятельствах заключения сделок между ООО "Кванта" и ООО "Интерум", порядке оплаты приобретенного имущества и пр. Между тем, И.В. Колесник на момент опроса являлась главным бухгалтером ЗАО "Группа Химэкс", в ООО "Кванта" никогда не работала, непосредственно при заключении сделки между ООО "Кванта" и ООО "Интерум" не присутствовала и располагала лишь информацией, предоставленной Генеральным директором ООО "Кванта" Ведерниковой С.В. для целей оказания бухгалтерских и консультационных услуг. Таким образом, Колесник И.В. не является свидетелем по делу, так как ей не были со всей достоверностью известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Ее показания базируются на бухгалтерском учете операций по приобретению имущества, деятельности ООО "Кванта" на дату проведения опроса (2011 год) и не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО "Кванта", в том числе к порядку заключения договоров.

Сведения, полученные в процессе допроса Ведерниковой С.В. (протокол от 01 февраля 2011 г.) так же не могут являться доказательствами по делу, так как допрос Ведерниковой С.В. был осуществлен уже после составления акта камеральной налоговой проверки. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, протокол допроса свидетеля, не подкрепленный иными доказательствами, не может служить основанием для вывода о взаимозависимости участников сделки, учитывая, что налоговым органом не предпринимались иные меры по получению документальных подтверждений этому. В частности, не были опрошены в качестве свидетелей лица, обладающие информацией об обстоятельствах заключения спорных договоров (генеральный директор ООО "Интерум" Е.В. Бушуева, В.Д. Мальцев), не были истребованы гражданско-правовые договоры между ООО "Кванта" и лицами, якобы аффилированными к ЗАО "Группа Химэкс", не были запрошены выписки из ЕГРЮЛ и из реестра акционеров указанных юридических лиц.

Кроме того, взаимозависимость участников сделки сама по себе не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок.

Доказательства того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций и увеличению сумм вычета по НДС, инспекцией не представлены.

Налоговым органом не указывается, в чем заключается возможность перечисленных организаций определять решения друг друга, при отсутствии как участия ООО "Кванта" в капитале упомянутых лиц, так и участия данных организаций в уставном капитале ООО "Кванта".

Доказательств влияния взаимоотношений указанных обществ на условия или экономические результаты их деятельности инспекцией не представлено. Исследование рынка аналогичных товаров на предмет проверки правильности применения цен по заключаемым указанными лицами сделкам в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием персонала, основных и денежных средств на начало периода, отсутствием командировочных удостоверений и расходов на транспорт; размером уставного капитала 15 000 руб.

Так, малочисленность организаций, сама по себе, не может свидетельствовать о невозможности осуществления экономической деятельности. Потребность в персонале налогоплательщик определяет самостоятельно, в зависимости от вида деятельности. При этом организация может не только привлекать необходимых специалистов по трудовым договорам, но и заключать гражданско-правовые договоры подряда, оказания услуг с юридическими и физическими лицами. Для избранного вида деятельности - продажа имущества и сдача его в аренду - не требуется значительного количества персонала.

Договорами аренды предусмотрено, что содержание и текущий ремонт арендуемого имущества производится арендаторами за свой счет, договоры энергоснабжения так же заключаются ими самостоятельно.

Для деятельности по реализации имущества необходимо осуществлять поиск покупателей. В настоящее время в штате ООО "Кванта" числится генеральный директор, осуществляющий руководство деятельность предприятия и ведущий поиск покупателей имущества, а так же исполнительный директор, являющийся работником, контролирующим исполнение арендаторами заключенных договоров. Так же для поиска покупателей привлекались сторонние организации. Бухгалтерские, юридические, экономические и иные консультационные услуги оказываются заявителю ЗАО "Группа Химэкс" на основании заключенного договора. Данный договор позволил Заявителю сэкономить на оплате труда сразу нескольких сотрудников - бухгалтера, экономиста, юриста. Малая численность организации может быть компенсирована возложением соответствующих обязанностей на контрагентов по гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности общества противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности.

Кроме того, довод об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности опровергается положительной динамикой доходов от использования и продажи приобретенного имущества.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от размера уставного капитала. В процессе хозяйственной деятельности имущество предприятия может увеличиться и значительно превысить размер уставного капитала. Поэтому небольшой размер уставного капитала сам по себе не может говорить об отсутствии возможности осуществления какого-либо вида экономической деятельности.

Необоснованным является и довод инспекции об отсутствии необходимых основных средств и производственных активов для достижения результатов хозяйственной деятельности. Действительно, на момент создания организации в 2009 году, на начало периода, основные и денежные средства у заявителя отсутствовали. Однако уже по состоянию на 31.12.2009 активы баланса составили 39 018 тыс. руб. Представленными свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности ООО "Кванта" на 46 объектов недвижимого имущества. В связи с этим основания для утверждения об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем деятельности по продаже этого имущества и сдаче его в аренду отсутствуют. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика собственных основных средств на дату заключения сделки не является признаком недобросовестности, поскольку может быть компенсировано привлечением заемных средств, использованием механизмов рассрочки или отсрочки платежа и пр. Отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для осуществления деятельности, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Отсутствие командировочных удостоверений и расходов на транспорт так же не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Довод об отсутствии командировочных удостоверений не подтвержден материалами налоговой проверки, т.к. документы, подтверждающие командировочные расходы (в т.ч. командировочные удостоверения) в рамках налоговой проверки у общества не истребовались.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по возмещению НДС по первой хозяйственной операции вновь созданного юридического лица. Учитывая тот факт, что спорная операция не была единственной, ООО "Кванта" осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении более трех лет, не имеет задолженности по налогам и сборам, отказ в возмещении НДС по мотиву создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции противоречит действующему законодательству.

Приобретение имущества не по месту своего нахождения не запрещено действующим законодательством при этом не является обязательным открытие обособленных подразделений и представительств по месту нахождения имущества, поскольку рабочие места у заявителя в г. Балаково отсутствуют.

Открытие заявителем расчетного счета в г. Балаково было вызвано необходимостью оплатить госпошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Сбербанк является одним из самых крупных и надежных банков России, информацией о других банках в г. Балаково генеральный директор ООО "Кванта" Ведерникова С.В., проживающая в г. Москве, не располагала. Учитывая это, выбор для осуществления расчетов именно центрального отделения Сбербанка РФ в г. Балаково являлся оправданным. Заявитель не располагал информацией о том, что в данном банке имеется расчетный счет ЗАО "Группа Химэкс".

Такие обстоятельства, как совершение хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, и создание незадолго до совершения хозяйственной операции могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика только при отсутствии факта хозяйственных операций, что согласуется с пунктом 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Перед заключением договора заявителем была произведена проверка продавца. В частности, было установлено, что ООО "Интерум" на момент продажи было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно сдавало налоговую отчетность, задолженности по налогам и сборам не имело (соответствующие документы - копии свидетельства о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении директора, бухгалтерский баланс, справки - были запрошены у продавца). Так же был произведен осмотр объектов недвижимости и оборудования, предлагаемых к продаже, сделан экономический анализ возможных вариантов их использования. Наиболее экономически выгодным был признан вариант перепродажи объекта по частям, для чего требовалось осуществить определенную предпродажную подготовку, поиск покупателей, проведение межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков под каждым из объектов недвижимости (раздел единого земельного участка).

Довод об отсутствии экономической выгоды от операции по приобретению объектов является необоснованным. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих завышение цен при приобретении имущества у ООО "Интерум". Более того, налоговые органы не оспаривают, что ООО "Интерум" произвело продажу имущества заявителю без какой-либо наценки, то есть за ту же цену, за которую приобрело имущество у ЗАО "Химэкспром".

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, акты), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов, доначисления налогов и пени.

Таким образом, решения инспекции в оспариваемой части (за исключением п. 1.1. резолютивной части решения от 30.08.2011 г. N 1628) не соответствуют требованиям ст.ст.171-173, 176 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении НДС, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении указанной суммы из бюджета.

Требование о возмещении налога заявлено в соответствии с суммой НДС, заявленной к возмещению согласно налоговой декларации.

Так же судом был сделан верный вывод о существенных нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки, которые сами по себе являются основанием для признания недействительными ее результатов.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что материалы проверки фактически рассматривались после 22.08.2011 без извещения налогоплательщика, и оспариваемые решения были приняты в его отсутствие.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о дате и месте их рассмотрения, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Указанные выводы суда налоговым органом со ссылкой на нормативные акты не опровергнуты.

Так же несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Управления по г. Москве от 02.12.2011 N 21-19/117036.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Вынесение решения УФНС России по г.Москве, утвердившего решения инспекции, является моментом вступления решений инспекции в силу и влечет дальнейшее их исполнение. Оставляя без изменения и утверждая решения нижестоящего налогового органа, Управление придает им силу актов, подлежащих исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительным, то и решение Управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным решения Управления от 02.12.2011 N 21-19/117036.

В апелляционной жалобе Управления не содержится оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-23710/12-129-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова