Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23645/12

город Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-40764/12-76-397

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-40764/12-76-397, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (ОГРН 5087746373413, ИНН 7728675611)

о взыскании 592 397 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко О.В. по доверенности от 17.11.2011 г. N 11-2015-СС

от ответчика: Яшихин В.В. по доверенности от 02.02.2012 г. N 09/03

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общестоа "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация", ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (далее - ООО "АМК Движение") о взыскании суммы 592 397 руб. 91 коп., составляющей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-40764/12-76-397 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в силу правил, установленных статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являющийся солидарным кредитором, вправе предъявлять к должнику - ответчику по делу требование об уплате неустойки по договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27.07.2011 между ООО "МКБ-лизинг"" (Лизингодатель) и ОАО "ОЭК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1895/270711-МКБ, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщиака - ООО "АМК Движение" и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автобетононасос ЕСР 43,15 RХ, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 2 к договору.

В этот же день, то есть 27.07.2011 г. между ООО "АМК Движение" (Поставщик), ООО "МКБ-лизинг" (Покупатель) и ОАО "ОЭК" (Лизингополучатель) был заключен договор поставки N 030/П-07, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель обязуется принять автобетононасос ЕСР 43,15 RХ, полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указана в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, при этом, как следует из п. 1.3 договора, техника приобретается у Поставщика для передачи в лизинг ОАО "ОЭК" в соответствии с договором лизинга N 1895/270711-МКБ от 27.07.2011 г.

Стоимость техники определена сторонами в п. 2.1 договора поставки и составляет 510 000 долларов США, которая подлежит оплате Покупателем: первый платеж в размере 153 000 долларов США - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения задатка от Лизингополучателя по договору лизинга (п.2.4.1); второй платеж в размере 102 000 долларов США - в течение 3 дней со дня уведомления о готовности к отгрузке с завода производителя (п.2.4.2); третий платеж в размере 153 000 долларов США - в течение 3 дней со дня уведомления о прибытии техники во Владивосток (п.2.4.3), четвертый платеж в размере 102 долларов США - в течение 3 дней со дня уведомления о прибытии техники в место поставки (город Ивантеевка) (п.2.4.4).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 5.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить технику уполномоченному представителю Покупателя, которым в соответствии с п. 2.1 договора лизинга является Лизингополучатель, не позднее 45 рабочих дней с даты перечисления Покупателем аванса, предусмотренного п. 2.4.1 договора, т.е. 153 000 долларов США.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "МКБ-лизинг" произвело оплату авансового платежа в размере 4 505 115 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2011 г. N 637 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом срока поставки, предусмотренного договором, ответчик был обязан поставить технику, являющуюся предметом лизинга, 17 октября 2011 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик по акту приемки-передачи имущества поставил истцу предмет лизинга 25.11.2011 г.

В п. 8.2 договора поставки стороны установили, что за несвоевременную поставку техники Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени из расчета 0,1 % от оплаченной Покупателем стоимости техники за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 1.4 договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству, комплектности имущества, срокам его поставки и передачи непосредственно Покупателю/Лизингополучателю, а также другие требования, установленные действующим законодательством.

Аналогичное правило о солидарности требований Лизингодателя и Лизингополучателя в отношениях с Поставщиком предусмотрено п. 2.3 договора лизинга.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), а согласно статье 326 Кодекса при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Исполнение обязательств полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Так как факт просрочки исполнения обязательства по поставке техники подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ОАО "ОЭК" как солидарный кредитор по договору поставки N 030/П-07 от 27.07.2011 г. имеет право требовать с ООО "АМК Движение" неустойку за нарушение сроков поставки на основании пункта 8.2. договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска не соответствует действующему законодательству и является неправомерным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 г. по делу N А40-119496/09-54-774, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 г. N ВАС-1691/10, от 13.05.2011 г. N ВАС-5704/11 и др.

Истец начисляет неустойку за просрочку поставки техники на сумму 15 189 687 руб. за период с 18.10.2011 г. по 26.11.2011 г. в сумме 592 397 руб. 91 коп.

Между тем, с учетом положений п. 8.2 договора поставки, предусматривающего, что за несвоевременную поставку техники начисляется пени из расчета 0,1 % от оплаченной Покупателем стоимости техники за каждый день просрочки, неустойка в размере 0,1 % подлежит начислению с учетом фактически произведенной оплаты (15.08.2011 г. - 4 505 115 руб. 60 коп., 02.09.2011 г. - 2 946 892 руб. 20 коп., 16.09.2011 г. - 4 667 142 руб. 60 коп., 10.11.2011 г. - 3 070 536 руб. 60 коп.) и за период просрочки неустойка составляет 518 704 руб. 90 коп. (с 18.10.2011 г. по 10.11.2011 г. неустойка подлежит начислению на сумму 12 119 150 руб. 40 коп. и составляет 290 859 руб. 60 коп.; с 11.11.2011 г. по 25.11.2011 г. неустойка подлежит начислению на сумму 15 189 687 руб. и составляет 227 845 руб. 30 коп.).

В указанной части требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство поддержано представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки предмета лизинга (39 дней), определенных договором лизинга, которая составляет 0,1 % (т.е. 36% годовых) от оплаченной стоимости техники за каждый день просрочки, при этом на дату предъявления иска техника ответчиком была поставлена.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее до 237 739 руб. 74 коп. (т.е. двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-40764/12-76-397 отменить.

Взыскать с ООО "АМК Движение" в пользу ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" неустойку в сумме 237 739 руб. 74 коп., 15 000 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 5 468 руб. 29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Т. Я. Сумарокова О. В. Савенков