Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25219/12 (ключевые темы: тираж - ответственность за причинение вреда - возмещение убытков - контрафактная продукция - нарушение исключительных прав)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25219/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-15105/12-5-136

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство "ПНЕВМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-15105/12-5-136, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Издательство "ПНЕВМА"

(198504, г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 2, офис 50) к ООО "Едиториал УРСС" (ОГРН 1027739889814; 117312, г. Москва, пр. Шестидесятилетия Октября, д. 9, пом. 207),

ООО "КРАСАНД" (ОГРН 1087746604659; 121096, г. Москва, ул. 2я Филевская, 7/6, пом. ТАРП ЗАО) о запрете нарушения исключительных прав истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева С.А. (решение N 8 от 06.04.2011)

от ответчиков:

от ООО "Едиториал УРСС": Малышенко В.О. (по доверенности от 06.03.2012)

от ООО "КРАСАНД": Малышенко В.О. (ген. директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (далее - ООО "Издательство "ПНЕВМА", истец) обратилось 10 января 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Едиториал УРСС" (далее - ООО "Едиториал УРСС", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСАНД" (далее - ООО "КРАСАНД", ответчик) о запрете нарушения исключительных прав истца (том 1, л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года по делу N А40-15105/12-5-136 в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство "ПНЕВМА" производство по делу в отношении требований, заявленных ООО "Издательство "ПНЕВМА" к ООО "КРАСАНД" - прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО "Издательство "ПНЕВМА" в пользу федерального бюджета 22 680 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины (том 3, л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года по делу N А40-15105/12-5-136, ООО "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 3, л.д. 99-100).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ООО "Едиториал УРСС", не извещенного надлежащим образом; что ответчиком - ООО "Едиториал УРСС", не был представлен отзыв на иск; что доверенность третьего лица - ООО "КРАСАНД" просрочена; что третье лицо не является собственником сайта URSS.RU; что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих умысел в форме систематического распространения бездоговорных тиражей чужих книг, в материалы дела приобщен экземпляр контрафактного тиража книги "Геофилософия Европы" с товарным чеком; что в материалах дела отсутствуют отзыв на иск ООО "Едиториал УРСС", Романова В.А. (владельца сайта ООО "КомКнига"); что судом первой инстанции были немотивированно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств; что в решении не зафиксирован факт разницы между экземплярами книг, проданных ответчиком по чекам, и экземпляром, предъявленным истцом. Истцу принадлежит исключительное право на экономическое использование с 1992 по 2017 гг.; что накладные, представленные ООО "КРАСАНД", не содержат никаких индивидуализирующих признаков, имена авторов в них указаны не верно.

По мнению заявителя, судом первой инстанцией не рассмотрены и не приняты во внимание приобщенные к делу решения Октябрьского районного суда СПб по делу N 2-587/01 от 23.01.2001 и по делу N 2-136/03, серия контрактов между Издательством ЛА СКУОЛА и Издательством "ПНЕВМА", что ООО "Едиториал УРСС", Романова В.А. (владельца сайта ООО "КомКнига") не вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе, просил отменить решение суда от 20.06.2012.

Представитель истца ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы, считает, что отсутствие в материалах двух книг, приобщенных судом привело к принятию неправильного решения,

Представитель ООО "Едиториал УРСС" и ООО "КРАСАНД" возражал по ходатайству об отложении, пояснил, что книги представлялись в суд первой инстанции на обозрение, к материалам дела они не приобщались, также возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы отклонено протокольным определением от 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-15105/12-5-136 не имеется.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в силу незаконной реализации ответчиками экземпляров книги "Геофилософия Европы" истцом недополучены доходы на сумму, соответствующую двухкратной стоимости от реализации 3 000 экземпляров книги стоимостью по 228 рублей каждая.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих умысел в форме систематического распространения бездоговорных тиражей чужих книг, в материалы дела приобщен экземпляр контрафактного тиража книги "Геофилософия Европы" с товарным чеком и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность (противоправность) действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинно-следственная связь между неправомерным (противоправным) действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлены доказательства причинения убытков и ввода ООО "Издательство "ПНЕВМА" в гражданский оборот на возмездной основе объекта интеллектуальной собственности, оспариваемого по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобщение судом первой инстанции данных книг к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Едиториал УРСС" и ООО "КРАСАНД" пояснил, что книги представлялись в суд первой инстанции на обозрение, были возвращены истцу, к материалам дела судом не приобщались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не заявлял об уточнении исковых требований и не отказывался от исковых требований к ООО "КРАСАНД" суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец заявил об уточнении исковых требований, квалифицированные судом как отказ от требований ко второму ответчику - протокола судебного заседания (том 3, л.д. 65).

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КРАСАНД" (том 3, л.д. 65).

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик - ООО "Едиториал УРСС" не был надлежащим образом извещен, что ООО "Едиториал УРСС" не представлен отзыв на иск и отклоняет, поскольку в материалах дела также имеются доказательства участия представителя ООО "Едиториал УРСС" в судебном заседании, действовавшего по надлежаще оформленным доверенностям (том 1, л.д. 127; том 2, л.д. 126). Отзыв ООО "Едиториал УРСС" от 22.02.2012 имеется в материалах дела (том 2, л.д. 23-24).

Доводы заявителя о том, что доверенность третьего лица - ООО "КРАСАНД" не имеет юридической силы, просрочена (до 28.02.2012) (т.1, л.д. 127) проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Согласно материалам дела - том 1, л.д. 127 - уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, том 1, л.д. 128 - доверенность от 28.02.2012 года на представление интересов ООО "Едиториал УРСС" сроком на один год.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-15105/12-5-136 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-15105/12-5-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын