Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25229/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-30908/12-107-147

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.О. Окуловой,

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.

по делу N А40-30908/12-107-147, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр.3)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 416

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Ярмак по доверенности от 26.01.2012 г N 1164-К/01/12

от заинтересованного лица - А.С. Аверьянова по доверенности от 02.04.2012 г. N 06-12/9

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 547 (том 2 л.д. 75-105).

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений на акт вынесено решение от 30.09.2011 N 416 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 29-64), которым инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4576271 рубль (пункт 1); начислила пени по состоянию на 29.09.2011 за неуплату НДС в размере 1300424 рубля (пункт 2); предложила уплатить недоимку по НДС в размере 0 руб., пени и штрафы (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 16.12.2011 N 21-19/122120 (том 1 л.д. 24-29) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС с полученного от ЗАО "Бизнес Альянс" аванса в 3 квартале 2008 года в размере 150000000 рублей по платежным поручениям от 18.07.2008 N 397, N398, со ссылкой на счет от 18.07.2008 N 15 и дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2008 к договору от 28.02.2008 N 473, размер которого по расчетной ставке 18/118 составил 22881356 рублей.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (генеральный подрядчик) и ОАО "Интер РАО ЕЭС" (представляющее интересы ОАО "Сочинская ТЭС") был заключен договор генерального подряда от 28.02.2008 N 473 (том 1 л.д. 98 - том 2 л.д. 39), предметом которого являлось строительство "под ключ" объекта на базе промплощадки Сочинской ТЭС "дубль-блок на базе ПГУ для выработки тепло- и электро- энергии" силами Генерального подрядчика. Разделом V договора предусматривалось приобретение генеральным подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта у третьих лиц (поставщиков), с обязательным согласованием каждой покупки с заказчиком (ОАО "Интер РАО ЕЭС"), включая составление плана закупок основного и дополнительного оборудования.

В процессе решения вопроса о поставке оборудования для объекта между заказчиком (ОАО "Интер РАО ЕЭС"), генеральным подрядчиком (Обществом) и третьим лицом (ЗАО "Бизнес Альянс") прорабатывался вопрос о привлечении третьего лица для поставки оборудования, с заключением дополнительного соглашения к основному договору от 28.02.2008 N 473, в части указание на условия поставки оборудования, его точное наименование, стоимость и порядок выплаты (предполагалось, что ЗАО "Бизнес Альянс" будет выступать как лизингодатель), однако, в виду отсутствия достижения согласия Заказчик отказал в согласовании этой поставки, о чем ЗАО "Бизнес Альянс" был извещен письмом от 17.07.2008 (том 1 л.д. 77).

Таким образом, общество ошибочно направило ЗАО "Бизнес Альянс" счет на оплату от 18.07.2008 N 15 на сумму 150000000 рублей (том 1 л.д. 78), указав в нем "аванс по дополнительному соглашению N 2 от 17.07.2008 к договору N 473 от 28.02.2008", включая НДС - 22881355 рубля. Данный счет также ошибочно в отсутствии заключенной сделки был оплачен ЗАО "Бизнес Альянс" платежными поручениями от 18.07.2008 N 397, N398 (том 1 л.д. 79-80).

ЗАО "Бизнес Альянс" письмами от 13.10.2008, от 06.11.2008 и от 09.12.2008 (том 1 л.д. 81, 83, 84) просило общество вернуть ошибочно перечисленные на его расчетный счет денежные средства в сумме 150000000 рублей в отсутствии обязательств и заключенных сделок. Заявитель письмом от 29.10.2008 (том 1 л.д. 82) признал ошибочность поступления указанных средств и гарантировал возврат.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик возвратил часть ошибочно перечисленных средств в размере 100000000 рублей платежными поручениями от 30.12.2008 N 9, N205 и платежным поручением от 14.01.2009 N 3 (том 1 л.д. 89-91). Оставшуюся часть средств в размере 50000000 рублей общество возвратило по решению суда от 25.03.2009 по делу N А40-5248/09-125-46, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением от 28.05.2009 (том 2 л.д. 48-49), платежным поручением от 31.03.2009 N 242 (том 1 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 1 статьи 167 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - авансовых платежей - налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога в момент получения такой оплаты (частичной оплаты), соответственно в период получения авансовых платежей налогоплательщик обязан включить полученные суммы в налоговую базу, исчислить с них НДС в налоговой декларации и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет на основании статьи 173 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие предварительной оплаты, под которой понимается установленная договором купли-продажи обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, которая должна быть произведена в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок установленной статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 39, 146, 154 и 167 НК РФ, статьи 487 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогом на добавленную стоимость облагается не всякое перечисление (поступление на расчетный счет налогоплательщика) денежных средств от третьего лица, а только денежные средства, поступившие в счет предстоящего исполнения налогоплательщиком обязанности по поставке этому третьему лицу товаров (выполнения им для третьего лица работ или оказания третьему лицу услуг) по заключенному между указанными лицами (налогоплательщиком и покупателем товаров, заказчиком работ или услуг) договору (сделке).

Вместе с тем, следует признать обоснованными выводы суда о том, что при отсутствии заключенной сделки, между налогоплательщиком и третьим лицом, перечислившим денежные средства, предусматривающей встречные обязательства налогоплательщика перед этим лицом, данные средства считаются ошибочно поступившими и подлежат возврату третьему лицу как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ. Такое поступление в силу статьи 39 НК РФ не может расцениваться как аванс в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), не является объектом налогообложения и на него не подлежит начислению налог на добавленную стоимость.

Таким образом, между обществом и ЗАО "Бизнес Альянс" отсутствовали договорные отношения, в том числе по поставке товара (оборудования), дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2008 к договору генерального подряда от 28.02.2008 N 437 между обществом, ЗАО "Бизнес Альянс" и ОАО "Интер РАО ЕЭС" никогда не заключалось, денежные средства поступившие на расчетный счет заявителя 18.07.2008 в размере 150000000 рублей являются поступившими ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору поставки существенными условиями в силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также о сроке поставки.

Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 1 статьи 435 ГК РФ договор может быть заключен на основании оферты продавца, акцептованной покупателем, но при условии определения в ней всех существенных условий договора.

Поскольку счет N 15 от 18.07.2008 не содержит информации о том, какой товар должен быть поставлен обществом, его количество и точные сроки поставки, то ошибочно направленный счет N 15 от 18.07.2008 не может являться офертой, соответственно, его оплата не является акцептом, а оба действия не могут быть расценены как заключение сделки по поставке (купле-продаже) товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочно направленный налогоплательщиком счет N 15 от 18.07.2008 г. не может быть расценен как оферта с точки зрения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС не признаются операции указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, то есть операции, не являющиеся с точки зрения налогового законодательства реализацией. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не являются реализацией операции, связанные с обращением российской и иностранной валюты, за исключением целей нумизматики.

Следовательно, само по себе обращение российской или иностранной валюты, то есть перечисление денежные средств от одной организации к другой, вне связи с оплатой товаров (работ, услуг), не являются реализацией и как следствие объектом налогообложения НДС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Соответственно, увеличение налоговой базы на суммы не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поступившие 18.07.2008 на расчетный счет заявителя от ЗАО "Бизнес Альянс" денежные средства в размере 150000000 рублей не являются авансом в счет предстоящей реализации товаров (оборудования) в виду отсутствия сделок заключенных между указанными организации, в том числе дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2008 к договору N 437 от 28.02.2008, данные средства являются ошибочно полученными налогоплательщиком и в силу статей 39, 146, 154 и 167 НК РФ, статей 432, 434, 454 ГК РФ не подлежат включению в налоговую базу по НДС в качестве предоплаты в виду отсутствия встречных обязательств по поставке товаров, в связи с чем, решение налогового органа от 30.09.2011 N 416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и противоречащим НК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г., по делу N А40-30908/12-107-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев