Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-9896/12, N 15АП-10418/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-9896/2012 N 15АП-10418/2012

20 сентября 2012 г.

дело N А53-22519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ЗАО "Донские нефтепродукты": представитель Матюнин А.А. по доверенности от 11.10.2011

от налоговой инспекции: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 20.06.2012: представитель Ковалева И.П. по доверенности (в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС N 23 по Ростовской области, ЗАО "Донские нефтепродукты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-22519/2011 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению ЗАО "Донские нефтепродукты" (ИНН 6167050698, ОГРН 1026104162237, г. Ростов-на-Дону) к заинтересованному лицу МИФНС N 23 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донские нефтепродукты" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2011 N 1558 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; от 21.07.2011 N5655 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-22519/2011 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 1558 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2692726 руб. признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 5655 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость в сумме 2692726 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-22519/2011 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части требований отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обществом условий, предусмотренных ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС, уплаченному по счетам-фактурам ГФУП "ВНИИГеофизика" и ОАО "Волгограднефтегеофизика", ООО "Помор-Герс", ООО "Арктик-Герс". По мнению налоговой инспекции, предъявляя сумму налога к вычету, общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата произведена за счет средств, полученных обществом по договорам займа, не возвращенных займодавцам. Согласно декларациям по НДС начиная с 2006 до 1 квартала 2011, у организации отсутствует облагаемый оборот в виде выручки от реализации товара (работ, услуг), соответственно обществом в течение длительного времени не предпринимались меры по коммерческой разработке месторождений полезных ископаемых и получению дохода от их эксплуатации. Инспекция обращает внимание, что основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти и газа. По мнению налоговой инспекции, общество не имеет возможности реализовать принадлежащую ему геологическую информацию, тому лицу, которому будет в будущем выдана лицензия на право пользования недрами. Заявителем не отражена геологическая информация на 04 счете бухгалтерского учета "Нематериальные активы".

В свою очередь ЗАО "Донские нефтепродукты" также обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа N 1558 от 21.07.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 043 132 руб.; а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа N 5655 от 21.07.2011 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части НДС в сумме13 043 132 руб.; и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам на сумму 13043132 руб. Вопреки мнению суда в соответствии с нормами ст. 169, 171-173 НК РФ вычет по НДС должен быть произведен не в период совершения операции по приобретению товара, а в течении трехлетнего срока для реализации права на вычет (возмещение), установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Само право на вычет возникает не в период совершения операции по приобретению товара, а в том периоде, в котором налогоплательщик располагает документами, подтверждающими такое право. Поскольку до 4 квартала 2007 у общества фактически не имелось документов, которые могли служить основанием для принятия сумм налога к вычету (в связи с тем, что 26 счет-фактуры на общую сумму 13043132 руб., датированные до 01.10.2007 имели существенные пороки в оформлении и были исправлены по просьбе общества контрагентами 29.12.2007), то, соответственно, до 4 квартала 2007 и права на вычет спорной суммы НДС у заявителя возникнуть не могло. С 29.12.2007 общество располагало счет-фактурами, которые могли служить основанием для принятия к вычету НДС на указанную сумму. С учетом этого обстоятельства, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок для применения налоговых вычетов должен исчисляться с 31.12.2007 и оканчиваться - 31.12.2010. Следовательно, налоговые вычеты, заявленные 29.12.2010 отражены в 4 квартале 2007 г. правомерно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-22519/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донские нефтепродукты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции - отказать.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Донские нефтепродукты" отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 заявителем в налоговую инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 15 735 858 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 33378 от 31.03.2011 г., в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки N 33378 от 31.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 11.05.2011 руководителем Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2011 N 16/268.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 07.07.2011, которая направлена обществу почтой.

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 20.07.2011 в отсутствие представителя общества, что подтверждено протоколом от 20.07.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальник налоговой инспекции 21.07.2011 принял решение N 1558 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 735 858 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальник налоговой инспекции 21.07.2011 также принял решение N 5655 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 27.09.2011 N 1514/4145 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считая решения налоговой инспекции незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для отказа обществу в налоговых вычетах и возмещении НДС в сумме 15 735 858 руб. за 4 квартал 2007 по счетам-фактурам ГФУП "ВНИИГеофизика" за оказанные услуги по проведению сейсморазведочных работ, ОАО "Волгограднефтегеофизика" за геофизические работы, ООО "Помор-Герс" за работу по подготовке геолого-географической информации, ООО "Арктик-Герс" за оказанные услуги супервайзинга послужило то обстоятельство, что у организации как в проверяемом периоде, так и будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с отзывом у общества лицензий за нарушения правил пользования недрами.

Также одним из оснований отказа в налоговом вычете, послужило истечение по ряду счетов-фактур трехлетнего срока реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчик) и обособленным подразделением "Центргеофизика" ГФУП "ВНИИГеофизика" заключены договоры N 002 от 21.11.2006 N003 от 22.11.2006, N004 от 30.11.2006 и дополнительные соглашения к договорам.

Во исполнение договоров исполнитель по поручению заказчика выполнял комплекс геофизических работ в объемах, размерах и условиях предусмотренных договорами. Исполнитель выполнял сейсморазведочные работы 2Д на Грековском, Большинском, Курнолиповском лицензионных участках Ростовской области.

ОП "Центргеофизика" ГФУП "ВНИИГеофизика" обществу выставлены счета-фактуры: N Ц0000460, N Ц0000462, N 6, от N 43, N 71, N 148, N 152, N 193, N 253, N 317, N 318, N 319, N 320, N 321, N 337, N 151, N 194, N 254, N 314, N 316, N323, 3 324, N 325, N 335, N 336, N 315, N 322, N 336, N 365, а также представлены акты приема-сдачи выполненных работ.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены акты выполненных работ, и документы, подтверждающие выполнение работ для заявителя.

Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение указанных работ.

Между заявителем (заказчик) и ОАО "Волгограднефтегеофизика" (подрядчик) заключен договор о проведении сейсморазведочных работ 2Д N 001 от 30.11.2006.

В силу данного договора подрядчик выполняет в 2006-2007 годах сейсморазведочные работы 2Д на Глубокинском лицензионном участке Ростовской области в объёме 300 (триста) погонных километров и выдаёт рекомендации на заложение поисковых скважин и проведение детализационных сейсмических работ (пункт 1.1. договора).

Комплекс работ, выполняемых подрядчиком по пункту 1.1. договора, включает в себя: разработку, согласование, утверждение и регистрацию проекта на проведение работ, все необходимые согласования, предшествующие выполнению полевых работ; проведение полевых сейсморазведочных работ по методике 2Д с оценкой качества полевых материалов; компьютерную обработку и интерпретацию полученных данных, подготовку геологического отчета о результатах выполненных работ и паспортов подготовленных структур; проведение сопутствующих работ и исследований, как технологически связанных с проведением вышеуказанных работ, так и в рамках дополнительных соглашений или дополнений к договору.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акты сдачи-приёмки выполненного за месяц объёма работ, предусмотренного проектным календарным планом. В качестве единицы расчёта принимается 1 пог.км. профиля, физическая длина которого измеряется с первого до последнего пункта возбуждения. В соответствии с актом выполненных работ подрядчик передаёт заказчику информационный отчёт о полученных первичных полевых материалах с оценкой их качества (пункт 4.1. договора).

Подписание сторонами акта выполненных работ свидетельствует о том, что подрядчик выполнил все свои обязательства по этапу работ в соответствии с требованиями Договора (пункт 4.2. договора).

По окончании всех работ, предусмотренных договором, все результативные и отчетные материалы (геологический отчёт, паспорта подготовленных структур, рекомендации) на бумажных носителях и в электронном виде передаются заказчику с актом выполненных работ соответствующего этапа в форматах, соответствующих требованиям Территориальных фондов. Подготовка информации для передачи в Территориальные фонды осуществляется Подрядчиком. Передача в территориальные фонды производиться Заказчиком (пункт 4.5. договора).

Обществу были выставлены счета-фактуры N 42 от 28.02.2007, N 97 от 30.04.2007,и N 125 от 22.05.2007.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату работ и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ.

Заявителем (заказчик) с ООО "Помор-Герс" (исполнитель) также заключены договоры N 6П/07 от 01.06.2007, N 3П/07 от 15.03.2007.

В соответствии с указанными договорами ООО "Помор-Герс" обязан подготовить геолого-географическую модель разреза с привлечением всей информации по скважинам Глубокинского лицензионного участка, сбора, систематизации и анализа имеющейся информации геолого-географической информации по 7 скважинам Грековского, Большинского, Курнолиповского лицензионных участках.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 30 от 30.06.2007 и N 45 от 30.11.2007 года.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату работ и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ.

Между заявителем и ООО "Арктик-Герс" заключен договор N 005 от 18.12.2006 о предоставлении услуг супервайзинга.

Предметом указанного договора является супервайзинг (контроль качества) полевых сейсморазведочных работ 2Д на площадях Грековского, Большинского, Курнолиповского лицензионных участках.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 4 от 21.01.2007, N20 от 28.02.2007, N31 от 30.04.2007, N43 от 31.05.2007, N54 от 29.06.2007.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату работ и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в связи с тем, что у организации как в проверяемом периоде, так и в будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с отзывом у общества лицензий за нарушения правил пользования недрами не соответствует Налоговому кодексу и материалам дела, при этом отказав в части удовлетворения требований в связи с истечением по ряду счетов-фактур трехлетнего срока реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

При соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимыми первичными документами подтверждена реальность хозяйственной операции, что налоговым органом не оспаривается.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Счет-фактуры, предъявленные обществу контрагентами соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения в рассматриваемом случае являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. (Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05).

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС к вычету по декларации за 4 квартал 2007 года у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что досрочное аннулирование лицензий не опровергает факт выполнения в 4 квартал 2007 года ПО "Центргеофизика" ГФУП "ВНИИГеофизика", ОАО "Волгограднефтегеофизика", ООО "Помор-Герс", ООО "Арктик-Герс" комплекса геофизических работ исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела основной вид деятельности общества в соответствии с учетными данными - добыча сырой нефти и природного газа (11.10).

Федеральное агентство по недропользованию выдало лицензии серия РСТ N 14600, N14601, N14602, N14599 от 20.11.2008 г. обществу с целевым назначением на геологическое изучение недр и добычу нефти, газа и конденсата в пределах Курнолиповского участка (Миллеровский и Тарасовский районы Ростовской области), Грековского участка (Миллеровский район Ростовской области), Глубокинского и Большинского участков, (Каменский и Тарасовский район Ростовской области) сроком действия 5 лет.

Первоначальное право пользования участками недр было предоставлено ЗАО "Нефтяная компания J.V. "Донские нефтепродукты" лицензиями РСТ N 00831НР, N 00832НР, N 00833 НР, N 00830НР выданными на основании Постановлений Администрации Ростовской области от 17.07.2000 г. N 13/485 и Министерства природных ресурсов РФ от 05.09.2000 г. N 40 в соответствии с решением экспертной комиссии по подготовке рекомендаций о победителях конкурсов на право пользования недрами на территории Ростовской области.

Федеральное агентство по недропользованию заключило с обществом лицензионные соглашения об условиях геологического изучения недр и добычи нефти, газа и конденсата в пределах лицензионных участков. Предметом соглашений являются условия проведения обществом работ по геологическому изучению недр, поиску, разведке и добыче углеводородного сырья. Право пользования недрами лицензионных участков предоставляются обществу на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах". В связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр ЗАО "Нефтяная компания J.V. "Донские нефтепродукты" на ЗАО "Донские нефтепродукты" на срок действия лицензий и с сохранением условий пользования недрами ЗАО "Донские нефтепродукты" принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, установленные лицензиями РСТ N 00831НР, N 00832НР, N 00833 НР, N 00830НР, включая невыполненные.

Общество в соответствии с лицензионным соглашением к лицензиям серии N РСТ N 14600, N14601, N14602, N14599 от 20.11.2008 г. должно осуществлять недропользование в два этапа: геологическое изучение лицензионного участка (поиски и разведка); добыча углеводородного сырья при коммерческом открытии после подготовки выявленных месторождений к разработке.

Завершением работ по геологическому изучению лицензионных участков является отчет о результатах работ и иная геолого-географическая информация, которые передаются в территориальный фонд геологической информации.

В случае коммерческого открытия общество представляет на государственную экспертизу отчет по подсчету запасов углеводородного сырья в срок не превышающий 5 лет с дня государственной регистрации первоначальных лицензий (зарегистрированы 15.09.2000 г.)

Таким образом, геофизические работы выполнялись ПО "Центргеофизика" ГФУП "ВНИИГеофизика", ОАО "Волгограднефтегеофизика", ООО "Помор-Герс", ООО "Арктик-Герс" в рамках основной деятельности общества в соответствии с лицензиями.

На основании Приказов Федерального Агентства по недропользованию N 402, N 403, N 404, N 405 от 08.05.2009 г. общество досрочно с 11.02.2009 г. прекратило право пользования недрами Глубокинского, Большинского, Курнолиповского, Грековского лицензионных участков. Лицензии сняты с учета и переданы на хранение в ФГУ НПП "Росгеолфонд".

Довод инспекции о том, что отзыв у общества лицензий фактически означает невозможность дальнейшей эксплуатации участков недр и получения выручки от реализации полезных ископаемых, соответственно и расходы на проведение сейсморазведочных работ, подготовку геолого-геофизической модели разрезов и др. не могут использоваться для проведения операций, подлежащих обложению НДС, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 325 НК РФ при переходе (передаче) в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования участком (участками) недр к третьему лицу расходы на освоение природных ресурсов, фактически осуществленные налогоплательщиком - прежним владельцем лицензии, учитываются им в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку подобные расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то по аналогии уплаченный при приобретении таких работ НДС должен приниматься к вычету, так как данные работы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Заявленная в 4 квартале 2007 г. сумма налоговых вычетов в размере 15 735 858 руб. связана с выполнением для общества сейсморазведочных и других работ на Глубокинском, Большинского, Курнолиповском и Грековском лицензионных участках Ростовской области, что полностью соответствует нормам статьи 261 НК РФ.

Из материалов дела не следует, что после утраты обществом прав пользования недрами на указанных лицензионных участках какие-либо третьи лица получили права пользования недрами на этих лицензионных участках, и общество в дальнейшем лишено возможности вновь получить права пользования недрами на этих лицензионных участках.

Названное обстоятельство также не позволяет считать экономически не обоснованными затраты общества, связанные с приобретением геологической документации и получением геологической информации, с которыми связаны спорные суммы налоговых вычетов.

При этом, приобретая проектную документацию, общество стало собственником содержащейся в ней информации, что дает налогоплательщику возможность использовать полученную им проектную документацию и содержащуюся в ней информацию как в целях добычи полезных ископаемых, так и для иных целей, в том числе и для получения лицензии на пользование недрами. Названная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 08.09.2010 г. N ВАС-11505/10 по делу N А48-4456/2009.

Таким образом, налоговым органом не доказана невозможность получения обществом лицензий на те же участки недр в будущем, соответственно, не доказана невозможность реализации природных ископаемых в будущем.

Довод инспекции о том, что вычет заявлен по работам, проводимым в период нарушения обществом лицензионных требований, судом отклоняется, поскольку проверка соблюдения лицензионных требований не входит в компетенцию налоговых органов.

Кроме того, по состоянию на 4 квартал 2007 у общества имелись действующие лицензии в отношении Глубокинского, Большинского, Курнолиповского и Грековского лицензионных участков, а сейсморазведочные работы приобретались обществом для того, чтобы впоследствии осуществлять операции по реализации природного газа и нефти, в связи с чем применение вычетов по НДС является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что общество не имеет возможности реализовать принадлежащую ему геологическую информацию, тому лицу, которому будет в будущем выдана лицензия на право пользования недрами.

Согласно статье 27 Закона РФ "О Недрах", геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр.

Исходя из этого доказательствами, подтверждающими право собственности общества на имеющуюся у него информацию о недрах, являются, в первую очередь, документы, подтверждающие, что эта информация получена за счёт средств общества, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами о выполнении работ, счет-фактурами, платёжными поручениями и банковскими выписками, подтверждающие оплату обществом выполненные работы.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено: информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Таким образом, являясь собственником полученной информации о недрах, общество не ограничено в правах на её передачу другим лицам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие потенциальной возможности реализовать документацию и содержащуюся в ней информацию или получить впоследствии лицензию на право пользования недрами являются достаточным основанием для вывода о том, что затраты произведены в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

В том случае, если общество по результатам конкурса не получит лицензию на право пользования недрами названных лицензионных участков, то общество имеет реальную возможность продать имеющуюся у него геологическую информацию.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ООО "Аудитавиатранс" в письме N 25/06 от 14.06.2012 выразило согласие на приобретение у общества документации, содержащую геологическую информацию.

Таким образом, вывод инспекции о том, что у общества в будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость ничем не подтвержден, и не обоснован. Инспекцией не представлены доказательства невозможности реализации обществом полученных от ПО "Центргеофизика" ГФУП "ВНИИГеофизика", ОАО "Волгограднефтегеофизика", ООО "Помор-Герс", ООО "Арктик-Герс" конечных результатов работ.

Довод налогового органа об осуществлении обществом деятельности с привлечением заемных денежных средств как препятствие в применении налогового вычета по НДС отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Донские нефтепродукты" является одним из юридических лиц, входящих в холдинг, основной компанией которого является ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Метрополь".

Единственным акционером ЗАО "Донские нефтепродукты" является ООО "Метропольинвест". В свою очередь, основным участником ООО "Метропольинвест" является ООО "ИФК "Метрополь".

Как следует из пояснений общества, заемные средства, за счет которых финансировались расходы общества, в том числе на оплату работ подрядчиков, от организаций, входящих в холдинг: ООО "Метропольинвест" и ООО "Аудитавиатраст".

Денежные средства от ООО "Метропольинвест" поступали в рамках договоров займа. На сегодняшний день все суммы займов возвращены и перед ООО "Метропольинвест" общество не имеет обязательств по возврату заемных средств.

Основные суммы займов получены обществом от ООО "Аудитавиатраст", посредством оплаты ООО "Аудитавиатраст" собственных векселей общества: в рамках договоров выдачи простых векселей, заключенных между обществом и ООО "Аудитавиатраст". Общество выдавало собственные векселя, а ООО "Аудитавиатраст" производило их оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

По состоянию на 30.06.2012 г. номинальная стоимость всех непогашенных векселей составила 143 149 898 руб., а с учетом начисленного дисконта общая сумма задолженности общества перед ООО "Аудитавиатраст" по выданным векселям составила 157 423 574,52 руб.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Аудитавиатраст", представленной в материалы дела следует, что названная организация имела возможность предоставить обществу заемные средства в указанных размерах.

Проведение геофизических работ в целях последующей реализации нефти и иных полезных ископаемых являлось проектом холдинга в целом, с потенциальной возможностью получения прибыли, что вызывает интерес ООО "Аудитавиатраст".

Геологическая информация, содержащаяся в документах общества, обладает рыночной стоимостью, существенно превышающей размеры выданных займов.

Таким образом, ООО "Аудитавиатраст" финансировало создание объекта гражданских прав, стоимость которого существенно превышает суммы займов, и за счет стоимости которых эти займы могут быть погашены.

К моменту отзыва у общества лицензий (11.05.2009 г.) по всем четырем лицензионным участкам было закончено проведение сейсморазведочных работ. Результаты работ отражены в отчетах, из которых со всей очевидностью просматривается целесообразность дальнейшей разработки всех четырех лицензионных участков (ни по одному из участков не получен отрицательный результат).

Более того, по одному из четырех участков - по Грековскому лицензионному участку - на основе собранных и обработанных материалов составлен и прошел геологическую экспертизу Зональный геологический проект поисково-оценочного бурения на доюрские отложения в пределах Грековского лицензионного участка Ростовской области (выдержки из Проекта, а также Экспертное заключение N 04 от 21.01.2009 г. имеются в материалах дела). Из изложенного следует, что Грековский лицензионный участок уже подготовлен к следующему этапу разработки - к поисково-оценочному бурению: определены координаты будущих скважин, их глубина, форма, способы прохождения конкретных участков при бурении и прочее.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В отношении довода инспекции о неотражении геологической информации на счете 04 "Нематериальные активы" судом апелляционной инстации установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ПБУ 14/2007 "Учёт нематериальных активов", утверждённых приказом Минфина РФ N 153н от 27.12.2007 г., для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации); б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом); в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов; г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена; ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы".

Таким образом, для принятия к бухгалтерскому учёту объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение всех названных условий.

Произведённые обществом затраты на проведение сейсморазведочных работ, на обработку и интерпретацию данных и на работы по составлению информационного отчета не соответствуют названному положению.

В частности, в соответствии с требованием подпункта "е" пункта 3 ПБУ 14/2007 не представлялось возможным достоверно определить первоначальную стоимость объекта (по мере проведения работ стоимость объекта постоянно увеличивалась).

Соответственно, общество не должно было учитывать эти затраты на бухгалтерском счёте 04 "Нематериальные активы". Эти затраты учитывались обществом на бухгалтерском счёте 97 "Расходы будущих периодов", что полностью соответствует установленным требованиям к ведению бухгалтерского учета.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде), затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов.

Таким образом, общество отражало производимые затраты на сейсморазведочные работы в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с отражением информации на бухгалтерском счете, на котором должны учитываться приобретенные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Отсутствие в бухгалтерских балансах ЗАО "Донские нефтепродукты" остатков по счёту 04 "Нематериальные активы" не свидетельствует о том, что у общества отсутствуют объекты, которые могут являться объектами гражданских правоотношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, по которым истек трехлетний срок, в связи с чем, жалоба общества в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счет-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вычет по НДС должен быть произведен в периоде совершения операций по приобретению услуг, работ и не связан с моментом внесения изменений в счет-фактуру, указанная позиция отражена в постановлении ФАС СКО N А32-13558/2007 от 25.11.2010 г. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ВАС РФ N А32-31719/2009 от 06.05.2010 г., N 615/08 от 03.06.2008 г.

Доводы общества о том, что в 4 квартале 2007 у налогоплательщика не имелось документов, которые могли служить основанием для принятия сумм налога к вычету (в связи с тем, что 26 счет-фактур на общую сумму 13043132 руб., датированных до 01.10.2007 имели существенные пороки в оформлении и они были исправлены контрагентами 29.12.2007), то, и права на вычет спорной суммы НДС у заявителя возникнуть не могло. С 29.12.2007 общество располагало счет-фактурами, которые могли служить основанием для принятия к вычету НДС на указанную сумму. С учетом этого обстоятельства, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок для применения налоговых вычетов должен исчисляться с 31.12.2007 и оканчиваться - 31.12.2010. Следовательно, по мнению общества, налоговые вычеты, заявлены 29.12.2010 и отражены в 4 квартале 2007 г. правомерно, судебная коллегия оценивает как направленные на получение права на налоговый вычет за пределами 3-х летнего срока, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО "Донские нефтепродукты" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., а именно 29.12.2010 г.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в книге покупок за 4 квартал 2007 отражены счет-фактуры, выставленные ОП "Центргеофизика" ГФУП "ВНИИГеофизика" N 002 от 21.11.2006 г., N 003 от 22.11.2006 г., N004 от 30.11.2006 г. Суммарная стоимость счетов-фактур данного контрагента составила 78 725 565 руб., в т.ч. НДС -12 008 984 руб. При этом сумма счетов-фактур, имеющих дату ранее 01.10.2007 г., составила 64 373 249 руб.,в т.ч. НДС - 9 819 648 руб.

Суммарная стоимость счетов-фактур, выставленных налогоплательщику от ОАО "Волгограднефтегеофизика" за 4 квартал 2007, составила 18 100 000 руб., в т.ч. НДС - 2 761 016,94 руб. При этом все счета-фактуры имеют дату ранее 01.10.2007 г.

Суммарная стоимость счетов-фактур ООО "Помор-Герс", отраженных в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2007 г., составила 5 400 000 руб., в т.ч. НДС - 823 728,81 руб. При этом сумма счетов-фактур, имеющих дату ранее 01.10.2007 г., составила 2 100 000 руб., в т.ч. НДС - 320 338,98 руб.

Суммарная стоимость счетов-фактур ООО "Арктик-Герс", отраженных в книге покупок общества за 4 квартал 2007 г. составила 931 728 руб., в т.ч. НДС - 142 128 руб. При этом все счет-фактуры имеют дату ранее 01.10.2007 г.

Таким образом, налоговой инспекцией на дату подачи уточненной декларации за 4 квартал 2007 г. (29.12.2010 г.) установлен факт включения ЗАО "Донские нефтепродукты" в вычеты по НДС счет-фактур, право на вычет по которым истек.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2007 г. была проверена финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "Донские нефтепродукты" представителями учредителей.

В результате внутренней проверки установлено, что счета-фактуры указанных поставщиков имели изъяны в оформлении и не позволяли на тот момент времени считать данные документы основанием для предъявления сумм НДС к вычету (в соответствии с пунктами 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ). В частности, в заполнении отдельных счет-фактур имелись следующие недостатки: неверно указано наименование ЗАО "Донские нефтепродукты", ненадлежащим образом заполнены графы "Единица изменения", неверно указано лицо, подписавшее счет-фактуру, в одном счете-фактуре не заполнена графа "Количество" и др.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщиком в октябре 2007 г. (в 3 квартале 2007 г.) направлены письма в адрес вышеуказанных организаций-подрядчиков с изложением замечаний по реквизитам счетов-фактур и просьбой об их переоформлении.

29 декабря 2007 г. (одной датой) переоформленные счет-фактуры получены ЗАО "Донские нефтепродукты" от всех контрагентов одновременно.

При этом налогоплательщик ссылается, что факт получения счет-фактур в декабре 2007 г. зафиксирован в книге регистрации входящих документов, так и в журнале учета полученных счет-фактур, однако указанные доводы не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО "Донские нефтепродукты" инспекцией направлено требование N 16/17308 от 17.05.2011 г. о представлении, в том числе писем контрагентов о внесении изменений в счета-фактурьы, журналов входящей и исходящей корреспонденции.

Как следует из материалов дела, согласно ответу на требование N 030448 от 30.06.2011 г. общество высылало четыре письма об исправлении счетов-фактур в адрес поставщиков.

Вторые экземпляры писем организация представить не имеет возможности, поскольку утрачены при произошедшей смене генерального директора ЗАО "Донские нефтепродукты". Точные обстоятельства утери этих бумаг организации установить не удалось. Так же в ответе указывается, что учет исходящей корреспонденции общества в 2007 не велся, в связи с чем, никаких журналов учета исходящей корреспонденции организация представить не может. Указанные обстоятельства не отрицались заявителем.

Конверты и почтовые реестры обществом суду не представлены, поскольку в адрес контрагентов письма направлялись факсимильной связью или в отсканированном виде. Также не представлены конверты, в которых общество могло бы в декабре 2007 г. получить замененные счет-фактуры, доказательства нахождения в этот период работников общества по месту нахождения контрагентов также не представлено.

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих факт получения переоформленных счет-фактур с сопроводительными письмами именно в декабре 2007 г. не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. не подлежат регистрации в книге покупок и в книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления". При необходимости внесения исправлений, выдача новых счет-фактур не предусмотрена данными Правилами. (Постановлениях ФАС СКО от 19.12.2007 г. N Ф08-8364\07-3151А и от 02.08.2007 г. N Ф08-4846\2007-у1853).

Ответы поставщиков сами по себе в отсутствие доказательств легитимности их получения и получения подлинных замененных счет-фактур заявителем в указанную дату судом не принимаются.

Оценив представленные счет-фактуры суд пришел к мнению, что они являются вновь выписанными, а не исправленными.

Заявитель утверждает, что счет-фактуры являются исправленными, однако доказательств внесения исправлений к счет-фактуры в установленном действующим законодательством РФ порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., заявителем суду не представлено.

Тем не менее, из писем поставщиков от 11.12.2007 г. исх. N 27/ф, от 18.12.2007 г. N 320, N 39 от 17.12.2007 г., N 1025 от 07.12.2007 г. следует, что в адрес ЗАО "Донские нефтепродукты" направлены исправленные счета-фактуры, а не вновь выписанные.

Довод общества о том, что дефектный счет-фактура для целей налогообложения НДС не дает право на налоговый вычет, не согласуются с требованиями ст. 169, 171 и 172 НК РФ, поскольку право на налоговый вычет возникает в связи с подтвержденностью реальности проведения хозяйственной операции и наличием иных первичных учетных документов, а не только полноценной счет-фактуры, как единственного документа дающего налогоплательщику право на налоговый вычет.

Кроме того, у судебной коллеги не имеется оснований считать, что выставленные в адрес общества первоначальные счет-фактуры имели существенные пороки в оформлении, которые не позволяли налогоплательщику реализовать свое право на налоговый вычет по НДС. Общество, обратившись к контрагентам с просьбой внести исправления в счет-фактуры, пришло самостоятельно к мнению о наличии пороков в их оформлении.

Доказательств того, что налоговым органом налогоплательщику было указано на наличие каких-либо пороков в оформлении спорных счет-фактур, датированных ранее 01.10. 2007, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если исходить из замены счет-фактур - 29.12.2010, у общества с учетом добросовестного поведения имелось достаточно времени для реализации своего права на налоговый вычет на основании спорных счет-фактур в пределах трехлетнего срока.

Внесение исправления в счет-фактуры /замена счет-фактур/ не позволяет обществу пролонгировать пресекательный срок для предъявления налога к вычету, ставив тем самым себя в более выгодное положение по сравнению с иными налогоплательщиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, датированным до 01.10.2007 на сумму 13 043 132 руб.

Следовательно, требования общества обоснованно удовлетворены судом в части неправомерного отказа в налоговом вычете в сумме 2 692 726 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом при обращении в апелляционный суд с жалобой излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-22519/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Донские нефтепродукты" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева