Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24251/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-17043/12-119-169

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО"1 АРТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-17043/12-119-169, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО"1 АРТУР" (ОГРН 1037739718048; 117216, г.Москва, ул. Поляны, вл. 12)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, Большая Тульская ул., д. 15)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов (115191, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа от 21.10.2011 и обязании произвести государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя:	Никифоров О.П. по доверенности от 20.08.2012;
от ответчика:	Зорина А.В. по доверенности от 17.04.2012 N 5825/2012, уд ТОN004282;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "1 АРТУР" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 21.10.2011 N 14/013/2011-670 об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок N М-06-020870 от 29.09.2003 и приложение к нему от 29.09.2003, расположенный по адресу: г. Москва, проектируемый проезд 573/ проектируемый проезд N 680, присвоенный номер: 117216 г. Москва, ул. Поляны, владение 12 и обязании осуществить государственную регистрацию.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличия соответствующих полномочий регистрирующего органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 ООО "1 АРТУР" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 г. N М-06-020870 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011000:89, расположенный по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 573/проектируемый проезд N 680.

Сообщением от 21.10.2011 N 14/013/2011-670 Управлением отказано в осуществлении государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка N М-06-020870 от 29.09.2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2003.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы основано на положениях абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации. Фактически ответчиком отказано в государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка, поскольку заявителем не представлено доказательств проведения торгов.

Полагая, что названное решение и предписания являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N М-06-020870 от 29.09.2003, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 144 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проектируемый проезд 537/ проектируемый проезд 680, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг, заключен на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 25.06.2003 N 1047-РП.

Между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 03.11.2003 подписано дополнительное соглашение к данному договору об изменении размера арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:

- без предварительного согласования мест размещения объектов по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- с предварительным согласованием мест размещения объектов, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем в Управление не был представлен вышеуказанный документ, подтверждающий предварительное согласование места размещения объекта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка заявителю на условиях предварительного согласования размещения объекта, и, следовательно, наличия возможности заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 3351/08, договор аренды земельного участка, противоречащий нормам земельного законодательства, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Данный договор не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного отказа Департамента апелляционной коллегией признается правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-17043/12-119-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин