Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-27814/12, N 09АП-28267/2012

г. Москва

N 09АП-27814/2012-ГК N 09АП-28267/2012-ГК

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-63713/12-143-21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техстройсервис", ООО "Холдинг-стройсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N А40-63713/12-143-21, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

рассмотрев дело по иску ООО "Техстройсервис" (ОГРН 1087746111342, г. Москва, ул. Фрязевская, д.10Ю стр.1) к ООО "Холдинг-стройсталь" (ОГРН 1047796241415, 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д.18) о взыскании 3 460 608 руб.80 коп.

При участии сторон:

От истца (ООО "Техстройсервис"): Грынкова С.А. по доверенности от 14.08.2012 г.

От ответчика (ООО "Холдинг-стройсталь"): Батуева С.Ю. по доверенности от 17.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" о взыскании 3 009 600 руб. 00 коп. задолженности и 451.008 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N Н/2009-III кв от 06.04.2009 г.

Решением суда от 02 августа 2012 г. требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность в размере 1 287 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельства. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 1.722.600 руб., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Договор N 1-06-04/2009, который был указан ответчиком в назначении платежа 1.772.600 руб. действительно существовал, был заключен именно в этой сумме, однако представить его не может, в связи с его утерей.

Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о выполнении истцом работ на сумму 1 287 000 руб. 00 коп. Считает, что доказательств выполнения работ истцом не представлено.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Отрицает заключение с истцом договора N 1-06-04/2009.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу истца частично обоснованной, а потому решение подлежащим изменению в части отказа во взыскании процентов на взысканную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Н/2009-III кв от 06.04.2009 г. с Приложениями к нему, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами с привлечением, в необходимых случаях, субподрядных организаций, работы по монтажу металлоконструкций каркаса (ориентировочно 152,00тн) на объекте: "Административно-бытовой комплекс" по адресу: г. Ноябрьск, Тюменская область.

Согласно п. 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 009 600 руб.00 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего Договора ответчик (заказчик) обязался перечислить аванс в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС- 18% - 259 322,03 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение пяти банковских дней после подписания Актов КС-2 и КС-3 за выполненные работы с зачетом уплаченного ранее аванса.

Истец выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт КС-2 N 1 от 30.09.2009 г. на сумму 1 722 600 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний., а также Акт N 2 по форме КС-2, справка КС-3 на сумму на сумму 1.287.000, 00 руб., направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и полученные им 23.06.2011 г., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от 23.06.2011 г. исх. N 12505739094573, исх. N 12505739094030, описями вложения и почтовыми уведомлениями о вручении N 12505739094573, N 12505739094030.

Акт N 1 30.09.2009 г. на сумму 1 722 600 руб. 00 коп. ответчиком оплачен, о чем свидетельствует платежные поручения N955 от 18.08.09г., N954 от 18.08.09г. и N440 от 04.04.2010 г. на общую сумму 1 722 600руб. 00 коп..

Довод истца о том, что Акт N 1 на сумму 1 722 600 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, а сумма была перечислена по иному договору, отклоняется, поскольку договор N 1-06-04/2009 не представлен, а его наличие ответчиком отрицается.

Кроме того, в материалах дела имеется письма ответчика об изменении назначения платежа, просит считать оплату по договору N Н/2009-III от 06.04.2009 г.

Доказательств оплаты работ по Акту N 2 ответчиком не представлено.

Указанный акт, как было указано выше, был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и полученные им 23.06.2011 г. и был получен последним.

Кроме того, истец на обозрение суда представлял письма об отправлении актов от 2010 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что ответчик в течение 3-х дней с даты получения Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан подписать их или заявить истцу мотивированный письменный отказ от приемки работ. При отсутствии такого отказа, Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку мотивированного отказа ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1.287.000, 00 руб.

Доводам ответчика о том, что вместо акта в адрес ответчика был направлены пустые листы, судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, что работы им были выполнены самостоятельно, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 451 008 руб. 80 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку размер задолженности по договору N Н/2009-III кв от 06.04.2009 г. истцом определен не верно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, поскольку истцом не доказан весь заявленный период пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Суд признал наличие долга в размере 1.287.000, 00 руб.

Оплата работ, принятых по Акту N 2 от 30.10.2009 года должна была быть произведена 19.07.2011 года, поскольку письмо было направлено 23.06.2011 г.

По состоянию на 28.04.2012 года оплата не произведена. Количество дней просрочки за период с 20.07.2011 года по 28.04.2012 года -284 дня.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 81.224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N А40-63713/12-143-21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (127030, г. Москва, ул. Новослободская, д.18, ОГРН 1047796241415) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТехСтройСервис" (111396, г. Москва, ул. Фрязевская, д.10, стр.1, ОГРН 1087746111342) 1 287 000 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 81.224 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (127030, г. Москва, ул. Новослободская, д.18, ОГРН 1047796241415) в доход федерального бюджета РФ 15.934 руб.65 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТехСтройСервис" (111396, г. Москва, ул. Фрязевская, д.10, стр.1, ОГРН 1087746111342) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24.368 руб. 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк