Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-23511/12 (ключевые темы: товарный знак - международная классификация товаров, услуг - правовая охрана - палата по патентным спорам - фирменное наименование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-23511/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

N А40-37701/12-5-343

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Stadler Form Aktiengesellschat на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-37701/12-5-343, судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению Vacasim Properties Limited (Gr. Xenopoulou, PC 3106, Limassol, Cyprus)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

3-е лицо - компания Штадлер Форм Актиенгессельшафт (Stadler Form Aktiengesellschat) (Швейцария, г.Цуг, Чамерштрассе 174 СиЭйч-6300)

о признании незаконным решения от 30.09.2011,

при участии:

от заявителя:	Шутков А.В. по доверенности от 25.03.2011, уд. N 5202N
от ответчика:	Слепенков А.С. по доверенности от 05.10.2011 N 01/25-618/41;
от третьего лица:	Зуйков С.А. по доверенности от 17.02.2012; Юрьева О.Е. по доверенности от 20.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Компания Vacasim Properties Limited (Gr. Xenopoulou, PC 3106, Limassol, Cyprus; далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995, г. Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1, ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088, дата регистрации 23.06.2004; далее - ответчик, Роспатент) от 30.09.2011, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1020396, и обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем уведомления Всемирной организации по интеллектуальной собственности в установленном порядке о признании недействительной регистрации на товарный знак по международной регистрации N 1020396 на территории Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания Штадлер Форм Актиенгессельшафт (Stadler Form Aktiengesellschat) (г. Цуг, Швейцария; далее - третье лицо).

Решением суда от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям п.п.2 п.6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2003 N 4322) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком судебное решение в апелляционном порядке не оспорено.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нему выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что зарегистрированный за третьим лицом товарный знак "STADLER FORM" не сходен до степени смешения с зарегистрированными за заявителем товарными знаками "STAHLER", отсутствует однородность товаров 11 и 21 классов МКТУ. Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание решение Роспатента от 27.03.2012, согласно которому товарному знаку "STADLER FORM" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации полностью, без исключения словесного элемента "Form".

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и заявителем в порядке ст.262 АПК РФ не направлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной инстанции. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, в удовлетворении которого, с учетом позиции представителя заявителя, возражавшего относительно данного ходатайства, судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, указал на необоснованность доводов жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств представителей заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.ст.67,68, ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных требований, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно исследованным судом материалам дела, заявитель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "STAHLER" выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита по свидетельству N 437591 с приоритетом от 03.11.2005 в отношении товаров 11 класса МКТУ. Кроме того, заявитель является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "STAHLER" выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита по свидетельству N 437592 с приоритетом от 28.09.2006 в отношении той же группы товаров.

Противопоставленный товарный знак со словесным обозначением "STADLER FORM" по международной регистрации от 17.08.2009 за N 1020396 с конвенционным приоритетом от 25.02.2009 со сроком действия 10 лет зарегистрирован на имя 3-го лица в отношении товаров 11 и 21 классов МКТУ.

Полагая, что регистрация противопоставленного товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками заявителя, нарушает его охраняемые законом права и интересы, заявитель обратился в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны указанному оспариваемому товарному знаку.

Возражение было рассмотрено Палатой по патентным спорам в порядке, установленном Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и зарегистрированными в Минюсте РФ 08.05.2003, регистрационный N 4520.

По результатам рассмотрения возражения от 30.09.2011 Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении возражения и оставила в силе правовую охрану товарного знака третьего лица по международной регистрации от 17.08.2009 за N 1020396.

При этом ответчик исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными, что несмотря на то, что товары 11 класса МКТУ (устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов, охлаждения), в отношении которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому знаку, и товары 11 класса МКТУ, представляющие собой устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов и охлаждения, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, соотносятся друг с другом как род-вид, то есть являются однородными, но ввиду того, что сравниваемые знаки не являются сходными, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям п.п.2 п.6 ст. 1483 ГК РФ в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1477 и ст.1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, удостоверяющим приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст.1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, то есть осуществлять для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст.1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В судебном заседании представитель третьего лица не отрицал того, что осуществляет деятельность, аналогичную деятельности, охраняемой товарным знаком, принадлежащим заявителю.

Сами же обстоятельства использования принадлежащих заявителю товарных знаков палатой по патентным спорам при принятии оспариваемого решения не исследовались, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.п.2 п. 6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Исходя из смысла ст.1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства обозначения с товарным знаком правообладателя в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Материалами дела объективно подтверждено то, что указанные товарные знаки заявителя имеют более ранний приоритет по сравнению с рассматриваемым товарным знаком третьего лица.

Тот факт, что заявитель зарегистрировал договор уступки своих товарных знаков 19.05.2011, которые ранее были зарегистрированы за ЗАО "Озерская промышленная компания", не опровергает этот вывод суда.

Ссылка третьего лица на то, что оно более полутора лет до даты приобретения заявителем прав на указанные товарные знаки продавало в Российской Федерации товары под своим товарным знаком отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, утвердившим Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельное отличие.

Кроме того, согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Признаки сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Однако, основным критерием для определения сходства, является наличие ассоциации между обозначениями.

В соответствии с п.14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются как с комбинированными обозначениями, так и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно п. 6.3 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

В данном случае, как правильно указано в решении суда, имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленного товарного знака "STAHLER" в оспариваемый товарный знак, которое прямо относится пунктом 14.4.2.2(1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков сходными до степени смешения в целом.

Руководствуясь положениями п.14.4.2.2. Правил суд приходит к выводу о том, что используемое сторонами словесное обозначение "STAHLER" и "STADLER FORM" (с учетом принятого позже решения Роспатента от 27.03.2012 о предоставлении правовой охраны товарного знака "STADLER FORM" без исключения словесного элемента "FORM" из самостоятельной правовой охраны, обжалованного заявителем в установленном действующим законодательством порядке, и не опровергающего выводы суда), схожи до степени смешения, поскольку в силу этой правовой нормы, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, а само сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в подпунктах (1)-(3) этого пункта Правил.

При этом согласно п.п. (4) п. 14.4.2.2 Правил, признаки, перечисленные в подпунктах (1)-(3) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они маркированы тождественными или сходными товарными знаками, в связи с этим ссылка апеллянта на неоднородность товаров по рассматриваемым классам МКТУ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, бытовая техника и предметы домашней утвари преподносятся потребителю как взаимодополняемые и взаимозаменяемые товары. Подобные товары реализуются в специализированных магазинах техники, специализированных отделах крупных супермаркетов, Интернет-магазинах, имеют одинаковое назначение, условие реализации и широкий круг потребителей.

Согласно п. 2.1.5 Руководства по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, способными ввести в заблуждение признаются обозначения, не содержащие сведений, прямо не соответствующих действительности, но порождающие такую возможность косвенным образом.

Применительно к положениям Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающим ее многолетнюю практику, согласно которым в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения, суд, проведя сравнительный анализ оспариваемых и противопоставленных обозначений, пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение "STADLER FORM", используемое третьим лицом, полностью включает словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесным обозначением "STAHLER", которое, с очевидностью, занимает в нем безусловно доминирующее положение.

Графическое сходство сравниваемых товарных знаков, определяемое в соответствии с пунктом 14.4.2.2(2) Правил, обусловлено общим зрительным впечатлением, возникающим за счет сходства доминирующих словесных элементов "STAHLER" и "STADLER". Данные словесные элементы занимают в сравниваемых товарных знаках центральное положение, имеют схожий стандартный шрифт, выполнены печатными буквами одного алфавита.

В силу очевидности этой схожести до степени смешения, суд правомерно и мотивированно дал такую оценку без применения специальных познаний.

Довод третьего лица о том, что суд в данной ситуации обязан был назначить экспертизу не основан на положениях ч.1 ст.82 АПК РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции от представителей участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, суд руководствовался и тем обстоятельством, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, в силу ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу пункта 1 указанной конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, и согласно подп. 1 пункта 3 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента: 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу изложенных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое словесное обозначение ""STADLER FORM" схоже до степени смешения с охраняемым элементом ранее зарегистрированного товарного знака заявителя, которому ранее была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в отношении однородных товаров.

Возражения ответчика и третьего лица, мотивированные ссылкой на ст. 6-quinquies C (1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 судом отклоняются, так как обстоятельства использования самим заявителем его товарных знаков как Палатой по патентным спорам, так и судом первой инстанции не исследовались.

Возражения третьего лица, мотивированные возникновением права на фирменное наименование задолго до приоритета противопоставленных товарных знаков, судом отклоняются, поскольку касаются оспаривания правомерности регистрации противопоставленных товарных знаков заявителя и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку вероятность смешения товарных знаков разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем и третьим лицом заключения специалистов и результаты социологических исследований не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, полагает, что имеющиеся в материалах дела результаты социологических опросов и заключения специалистов объективно не исключают вероятность (угрозу) смешения рассматриваемых товарных знаков потребителями при реализации товаров указанных классов МКТУ.

Данная ошибка не повлияла на правильное по существу решение суда, соответствующее правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 3691/06.

Неправомерное решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Примененный судом способ защиты нарушенного права соответствует требованиям п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ и ст.5 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891).

Утверждение третьего лица со ссылкой на ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является безосновательным и не подтверждено исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на третье лицо.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-37701/12-5-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова