Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4741/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А35-5974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Курской области: Иванов Д.Г., доверенность N 33 от 27.12.2011 г., удостоверение УР N 477310,

от арбитражного управляющего Беляева А.В.: Беляев А.В., паспорт РФ; Тихонюк Р.В., заявление от 19.09.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-5974/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению арбитражного управляющего Беляева А.В. о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1024601213889, ИНН 4633013950) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5974/2009 от 01.09.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович, определен размер его вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 года ООО "Промкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Беляев Алексей Викторович и определен размер его вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Промкомплект" завершено.

21.03.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Промкомплект".

Арбитражный управляющий Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором просил взыскать с ФНС России в его пользу вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Промкомплект" в размере 164 536 рублей 54 копейки и вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 557 000 рублей. Всего - 721 536 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Беляева Алексея Викторовича вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 164 536 рублей 54 копейки и вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 557 000 рублей, а всего - 721 536 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Беляев А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Беляев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Промкомплект", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего должника исполнялись Беляевым А.В. в период с 01.09.2009 года по 27.02.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года временному управляющему Беляеву А.В. определено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За период осуществления Беляевым А.В. обязанностей временного управляющего должника размер его вознаграждения составил 175 000 рублей.

Согласно материалам дела за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Промкомплект" Беляеву А.В. было частично оплачено вознаграждение в сумме 10 463 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невыплаченный Беляеву А.В.размер вознаграждения составил 721 536 рублей 54 копейки. В этой связи суд правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в данной части.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.02.2010 года по 21.03.2012 год, с учетом приостановления производства по делу, в сумме 557 000 рублей, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 года ООО "Промкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Беляев А.В. и определен размер его вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Поздняковым П.Н. в период с 27.02.2010 года по 21.03.2012 год.

Поскольку производство по делу было приостановлено на основании статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с рассмотрением заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, то в силу пункта 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, за период с 24.04.2011 года по 24.10.2011 года вознаграждение конкурсному управляющему выплате не подлежит.

Проверив расчет вознаграждения, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За период осуществления Беляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 557 000 рублей.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленного арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 721 536 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что возложенные на Беляева А.В. обязанности временного и конкурсного управляющего должника не были признаны ненадлежащим, от исполнения обязанностей ни временного, ни конкурсного управляющего Беляев А.В. не отстранялся.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Промкомплект", что арбитражный управляющий Беляев А.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Беляевым А.В. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в процессе исполнения им своих обязанностей не поступало, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции периодов исполнения Беляевым А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, и, соответственно, неправильного начисления размера вознаграждения, отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, Беляев А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.09.2009 (определение суда о введении процедуры наблюдения) до 27.02.2010 (решение суда о введении конкурсного производства).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2. ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, в течение которого Беляев А.В. исполнял обязанности временного управляющего, составляет 5 месяцев (за период с 01.09.2009 по 01.02.2010) и 25 дней (за период с 01.02.2010 до 27.02.2010), а не 5 месяцев 24 дня, как указал заявитель жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения временного управляющего верно исчислен судом первой инстанции и составляет 175 000 руб. (5 мес. х 30 000 руб. в мес. = 150 000 руб. + 25 дней х 1 000 руб. в день (30 000 руб./30 дней = 10 000 руб. в день) = 25 000 руб. Итого: 150 000+25 000=175 000 рублей.).

Аналогичная ситуация сложись с периодом исполнения Беляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего и начисленным за данный период размером вознаграждения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" должен составлять 381 000 руб., а именно: за период конкурсного производства 12 мес. (с 27.02.2011 по 27.02.2011) + 21 день (за период с 28.02.2011 по 20.03.2011) сумма вознаграждения составила 381 000 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя, ввиду следующего.

Согласно материалам дела Беляев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.02.2010 (решение суда о введении конкурсного производства) по 20.04.2011 (определение о приостановлении производства по делу о банкротстве) и в период с 24.10.2011 (определение об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности) по 21.03.2012 (дата внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц).

Поскольку в силу закона арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то за период с 24.04.2011 года по 24.10.2011 года вознаграждение конкурсному управляющему выплате не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего верно исчислен судом первой инстанции и составляет 557 000 руб. при этом период с 20.04.2011 года по 24.10.2011 года арбитражным управляющим не учитывался для начисления вознаграждения. Заявителем апелляционной жалобы при расчете вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате, не учтен период с 01.02.2010 года (даты введения конкурсного производства) по 27.02.2011 года, что привело к арифметической ошибке при расчете размера вознаграждения за период конкурсного производства.

Делая такой вывод, апелляционный суд исходит из следующего: 13 мес. х 30 000 руб. (за период с 27.02.2010 по 27.03.2011) + 23 дня (за период с 27.03.2011 по 20.04.2011) + 4 мес. (за период с 25.10.2011 по 25.02.2012) + 24 дня (за период с 25.02.2012 до 21.03.2012)= 18 месяцев 17 дней:

- 18 месяцев х 30 000 руб. в месяц =540 000 руб.

- 17 дней х 1 000 руб. в день (30 000 руб./30 дней = 1 000 руб.в день) = 17000 руб.

Итого: 540 000+17 000=557 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенные конкурсным управляющим расчеты (1 500 737 руб. 92 коп. - удовлетворение требования залогового кредитора - Сбербанка России; 90 721 руб. 85 коп. -удовлетворение требований кредиторов 2 очереди; 88 031 руб. 35 коп. - возмещение расходов конкурсному управляющему) произведены конкурсным управляющим с нарушением п. 2 ст. 138, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что залоговому кредитору перечислено на 160 561 руб. 27 коп. больше, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вырученные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся после полного погашения таких требований, направляются па погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим на общую сумму 1 675 220 руб. 81 коп., 1 340 176 руб. 65 коп. из которых, что составляет 80% от вырученных средств, направлено, согласно вышеуказанным нормам права, на удовлетворение требований залогового кредитора - Сбербанка России.

335 044 руб. 16 коп., что составляет 20% от вырученных средств, направлены конкурсным управляющим на погашение расходов, а именно:

-251 283 руб. 12 коп. (15% от вырученных средств) направлены на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди;

- 83 761 руб. 04 коп., составляющие 5% от реализованного имущества, направлены на погашение текущих расходов.

Поскольку требования второй очереди составили всего 90 721 руб. 85 коп., а требования первой очереди отсутствовали, то разница между вырученными средствами, предназначавшимися для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшимися после полного погашения таких требований, направляется па погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах разница, оставшаяся между погашенными требованиями и оставшаяся после их погашения в сумме 160 561 руб. 27 коп. (1 340 176 руб. 65 коп. + (251 283 руб. 12 коп. - 90 721 руб. 85 коп.) = 1 500 737 руб. 92 коп.) должна быть направлена па погашение части залоговых требований, что и выполнено конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 138, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-5974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков