Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7419/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании суда принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Циулин Валерий Васильевич (паспорт, доверенность N 1-18 от 23.08.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970, далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден Дрягин Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - партнерство "СРО АУ "Северо-Запада").

Федеральная налоговая служба (кредитор, определение от 10.10.2011, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части нарушения положений статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно привлечение: общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии (субаренда офиса), помощника арбитражного управляющего Широкова С.И., адвоката Ощерина А.Б.;

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части нарушения положений ст. 129 Закона о банкротстве;

3. Снизить лимит расходов конкурсного управляющего до 1 743 815 рублей 65 копеек.

Определением суда от 27.06.2012 (резолютивная часть от 20.06.2012) заявление ФНС России удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности общества "Победа" помощника арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича, снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 1 743 815 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда в части удовлетворения заявления не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что привлечение помощника конкурсного управляющего для обеспечения его деятельности обусловлено большим объемом работ и имущества должника и значительной длительностью процедуры наблюдения и конкурсного производства, в договоре оказания услуг раскрыто содержание оказываемых услуг подробно, судом не принято во внимание, что реестр кредиторов включены требования 164 кредиторов 1, 2, 3 очереди, расположенных в различных регионах, наличие большого количества кредиторов предполагает проведение большого объема мероприятий по организации и проведению собраний кредиторов, за время работы помощник конкурсного управляющего входил в состав инвентаризационной комиссии, в ходе работы которой выявлено 245 объектов имущества должника, за период с момента введения конкурсного производства в суде состоялось более 50 судебных заседаний, возникла необходимость присутствия конкурсного управляющего в суде, правоохранительных и иных государственных органах, участие помощника способствовало скорейшему рассмотрению заявлений, у должника имеется задолженность по залоговым обязательствам на сумму более 130 миллионов рублей, что предполагает работу с залоговым кредитором, в том числе по согласованию и утверждению порядка продажи залогового имущества, у должника имеется, подлежащее государственной регистрации, недостроенное недвижимое имущество, которое требует оформления документов, должником осуществляется текущая деятельность по сдаче имущества в аренду, оказанию услуг по передаче электроэнергии субабонентам, доказательств некачественности оказанных помощником услуг и завышения их стоимости не представлено, лимит расходов не превышен, работы помощника связаны с проведением процедуры банкротства должника, подтверждены актами, доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате привлечения помощника не представлено, не привлечение помощника могло затянуть срок проведения конкурсного производства, привести к утрате или повреждению имущества. Доводы конкурсного управляющего подтверждаются судебной практикой. Вывод о необходимости снижения лимита расходов также необоснован, поскольку снижение лимитов должно быть обусловлено доказанностью факта того, что действительная стоимость активов значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано 3 иска об оспаривании сделок с недвижимым имуществом должника, выявлена недостача имущества на сумму более 20 миллионов рублей, по факту недостачи подано заявление в правоохранительные органы, проводится доследственная проверка, в случае удовлетворения требований имущество должника может превысить балансовую стоимость активов на момент введения процедуры конкурсного производства, что явно в интересах кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве содержит запрет на передачу полномочий арбитражного управляющего, в нарушение положений Закона конкурсным управляющим заключен договор с помощником, указанные в договоре работы дублируют предусмотренные Законом обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых последний получает вознаграждение, акты выполненных работ содержат работы, не предусмотренные условиями договора, при этом не нашли отражения работы по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и составления отчетности, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, однако вознаграждение начислено в полном объеме, работы не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и могли им быть осуществлены самостоятельно, кроме того для оказания бухгалтерских и юридических услуг отдельно привлечены специалисты, указанные в актах работы привлеченных специалистов дублируют указанные в актах с помощником. Поскольку в конкурсную массу должника включено имущество с рыночной стоимостью 189 763,13 тысяч рублей, что значительно ниже данных балансовой стоимости, лимит обоснованно снижен судом в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыва не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2011 общество "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден Дрягин А. В., член партнерства "СРО АУ "Северо-Запада".

По состоянию на дату введения конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составила 193 040 тысяч рублей (бухгалтерский баланс за 3 месяца 2011 года, т.1, л.д. 41-51).

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2012, 26.03.012 проведена инвентаризация, оценка имущества (в части), в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 169 796,5 тысяч рублей, рыночной стоимостью 189 763,13 тысяч рублей; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 308 252 168,97 рублей, в том числе 2 кредитора первой очереди на сумму 5 000 рублей, 113 кредиторов второй очереди на сумму 4 009 437,72 рублей, 43 кредитора третьей очереди на сумму 287 297 892,50 рублей, из них 6 кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 131 766 080,59 рублей, у должника имелось 9 расчетных счетов, которые закрыты, в ходе конкурсного производства уволено 22 работника. В отчете отражена информация о предъявлении в арбитражный суд требований об оспаривании 3 договоров купли-продажи нежилых помещений (подсобный корпус-здание конторы, агрохимлаборатория 1 этаж, мехмастерская) к Рискиной Е.Б., заявлении отказа от исполнения по 9 договорам в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно разделу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 15.12.2011, конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: общество "Юридические технологии" (по договору N 1/1 от 13.11.2011 с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц), общество "Юридические технологии" (субаренда офиса, N 1/2 от 13.11.2011 - 24 000/месяц), Широков Сергей Иванович (N 1/3 от 13.11.2011 - 20 000/месяц), Борисова Наталья Ивановна (N 1/1 от 13.11.2011 - 25 000/месяц), Новоженин Сергей Владимирович (б/н от 27.05.2011 20 000/месяц), Галимов Вадим Рамазанович (б/н от 27.05.2011 - 10 000/месяц), Сухов Павел Александрович (б/н от 27.05.2011 - 10 000/месяц), Фроленко Владимир Александрович (б/н от 27.05.2011 - 10 000/месяц), Петух Вадим Николаевич (б/н от 01.07.2011 - 10 000/месяц), Карпович Константин Иванович (б/н от 01.07.2011 - 10 000/месяц), Тарасов Игорь Леонидович (б/н от 01.07.2011 - 10 000/месяц), Семенов Артем Владимирович (б/н от 01.07.2011 - 10 000/месяц), общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН", Челябинский офис (б/н от 01.08.2011 - 30 000 за один объект), индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А. (оценка, N 8 от 07.07.2011 - 875 000), Ощерин Анатолий Борисович (б/н от 24.11.2011 - 25 000/месяц), общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский центр оценки" (N N 146, 147, 148 от 24.08.2011 - 220 000/месяц).

Согласно пункту 1.1. договоров об оказании услуг N N 1/3 от 20.05.2011, 13.11.2011 Широков С.И. (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Победа" за вознаграждение 20 000 рублей в месяц (т.2, л.д. 8-9).

Исполнитель обязан: присутствовать на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника; выявлять кредиторов должника, рассматривать предъявленные ими требования, заявления; составлять обоснованные возражения кредиторам и проведение с ним расчетов; вести реестр требований кредиторов; организовывать и проводить собрания кредиторов; проводить анализ финансового состояния должника; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и составлять отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; готовить отчеты арбитражного управляющего.

Между должником (заказчиком) в лице конкурсного управляющего и Широковым С.И. подписаны акты сдачи приемки услуг к договорам N N 1/3 от 20.05.2011, 13.11.2011 (т.1, л.д. 81, т.2, л.д. 10).

Согласно акту от 20.05.2011 услуги, установленные договором N 1/3 на оказание услуг от 20.05.2011, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно акту от 01.05.2012 исполнитель в рамках договоров N N 1/3 от 20.05.2011, 13.11.2011 выполнил следующую работу: 1. Участвовал в 5-ти судебных заседаниях по обжалованию решения собрания кредиторов общества "Победа"; о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Победа"; об утверждении начальной цены продажи имущества общества "Победа". 2. Участвовал в инвентаризации имущества. 3. Участвовал в подготовке материалов собрания кредиторов общества "Победа" от 19.08.2011, 30.09.2011, 27.12.2011, 27.03.2012. 4. Уведомлял кредиторов общества "Победа" о заседаниях по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Эркотех", ООО "Севертранском" и других. 5. Уведомлял кредиторов о проведении собрания кредиторов общества "Победа" от 19.08.2011, 30.09.2011, 27.12.2011, 27.03.2012. 6. Оказывал правовую помощь в ведении реестра кредиторов общества "Победа" (1 и 2 очереди). 7. Оказывал правовую помощь в составлении отчетов конкурсного управляющего. 8. Участвовал в регистрации участников собрания, в счетной комиссии, оказывал общую помощь в проведении собраний кредиторов общества "Победа" от 19.08.2011, 30.09.2011, 27.12.2011, 27.03.2012. 9. Вел делопроизводство в процессе конкурсного производства общества "Победа". 10. Участвовал в заседаниях апелляционной инстанции по делу общества "Победа".

В соответствии с договором N 1/1 от 20.05.2011 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) поручил обществу "Юридические технологии" (исполнитель) на срок с 20.05.2011 по 13.11.2011 оказание судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, представительство заказчика в арбитражном суде, службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, иных органах, в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности с выплатой исполнителю вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 73-75).

По договору N 1/1 от 13.11.2011 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) поручил, а общество "Юридические технологии" (исполнитель) приняло на себя обязательства по правовому сопровождению проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства общества "Победа" с выплатой вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно. Исполнитель обязан, в том числе составлять в соответствии с поручением заказчика претензии, заявления, иски, акты, иные документы, участвовать в судебных процессах на стороне заказчика на основании выданной им доверенности, участвовать в деле о банкротстве на стороне заказчика в судебных заседаниях, участвовать в подготовке и проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов).

Между заказчиком - должником в лице конкурсного управляющего и исполнителем составлены акты выполненных работ к договорам об оказании услуг N N 1/1 от 20.05.2011, от 13.11.2011 (т.2, л.д. 15-16).

В соответствии с актом от 14.11.2011 исполнитель в рамках договора N 1/1 от 20.05.2011 составил 16 договоров, 9 отказов от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, приказ об увольнении (сокращении) работников должника, 2 заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, составил и подал 4 заявления об оспаривании сделок с участием должника, принял участие в 5 судебных заседаниях по обжалованию решения собрания кредиторов должника, о признании права собственности на имущество должника, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об утверждении начальной цены продажи имущества должника, принял участие в подготовке 2-х собраний кредиторов общества "Победа".

В соответствии с актом от 01.06.2012 исполнитель в рамках договора N 1/1 от 13.11.2011 принял участие в 35 судебных заседаниях на стороне заказчика при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, установлении начальной цены продажи заложенного имущества, взыскании задолженности по текущим платежам, жалоб на неправомерные действия арбитражного управляющего, внесении изменений в реестр требований кредиторов, составил и подал 4 заявления об оспаривании сделок должника, исковое заявление о взыскании задолженности, об установлении начальной цены продажи имущества, составил и подал заявление об отмене заочного решения, принял участие в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.2.1 соглашения об оказании юридических услуг от 24.11.2011, заключенного должником в лице конкурсного управляющего (доверитель) и адвокатом Ощериным А.Б. (т.2, л.д. 25-28), адвокат обязуется оказать следующие услуги: оказывать доверителю консультации и предоставлять справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме на основе информации и документов, имеющихся у доверителя и представленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела; по заданию доверителя подготавливать ответы на запросы кредиторов; предоставлять по запросу доверителя заключения о возможности признания недействительными сделок по выводу активов должника, а также разрабатывать необходимые процессуальные документы по данным искам (в том числе проверять полномочия представителей кредиторов, участвовать в подсчете голосов по повестке дня собрания и т.д.); принимать предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности должника с третьих лиц в ходе процедуры банкротства; представлять интересы доверителя во всех судах и органах государственной власти и правоохранительных органах, на всех стадиях арбитражного, административного, гражданского, уголовного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; представлять по запросу доверителя юридическое заключение о возможности привлечения к субсидиарной, а также к уголовной ответственности руководителя и контролирующих должника лиц; консультировать доверителя о порядке очередности погашения текущей задолженности должника, а также принимать меры по урегулированию возникших у текущих кредиторов разногласий; консультировать доверителя по вопросам соблюдения трудового законодательства; проверять соблюдение действующего законодательства при продаже имущества должника и осуществлять юридическое сопровождение процедуры погашения реестровой задолженности; проверять правильность ведения доверителем реестра требований кредиторов.

Доверитель обязуется оплачивать услуги адвокату на основании стоимости юридических услуг адвоката (приложение N 1) в размере, не превышающем 25 000 рублей в месяц, после подписания акта приемки-сдачи услуг за соответствующий период (п.6.1 соглашения).

Между должником в лице конкурсного управляющего и Ощериным А.Б.

подписаны акты приемки-сдачи оказанных юридических услуг во исполнение соглашения от 24.11.2011: от 24.12.2011 за период с 24.11.2011 по 24.12.2011; от 24.01.2012 за период с 24.12.2011 по 24.01.2012; от 24.03.2012 за период с 24.02.2012 по 24.03.2012; от 24.04.2012 за период с 24.03.2012 по 24.04.2012 (т.2, л.д. 29-32).

Из актов следует, что адвокат подготовил письменное заключение по Положению о сроках и порядке реализации имущества, утвержденных собранием кредиторов от 30.09.2011 - 1 500 рублей; подготовил отзыв на жалобу конкурсного кредитора Рискина А.Э. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2011 - 2 500 рублей, принял участие 24.11.2011 в судебном заседании в арбитражном суде по жалобе Рискина А.Э. признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2011 (1 час) - 2 500 рублей, провел правовую проверку реестра кредиторов 3 очереди должника - 5 000 рублей; подготовил заключение о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов - 1 000 рублей; принял участие 30.11.2011 в судебном заседании в арбитражном суде по жалобе Рискина А.Э. признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2011 (1 час) - 2 500 руб., дал устные правовые консультации доверителю по вопросам банкротства должника 29.11.2011 - 1 час, 6.12.2011 - 1 час., 09.12.2011 - час, 13.12.2011 - 1 час, 21.12.2011 - 1 час, всего на сумму 3 500 руб.; подготовил Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - 3 500 руб.; подготовил Положение о порядке и условиях продажи имущества путем публичного предложения - 2 500 руб.; подготовил письменные предложения о необходимости внесения в повестку дня предстоящего собрания кредиторов приготовленных адвокатом вышеуказанных Положений - 500 руб.; подготовил в Арбитражный суд Челябинской области Ходатайство об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - 2 500 руб. (акт от 24.12.2011); участвовал в регистрационной комиссии собрания кредиторов должника 1 час - 2 500 руб.; в счетной комиссии собрания кредиторов должника 1 час - 2 500 руб.; в собрании кредиторов должника 3 часа - 7 500 руб.; подготовил заключение о нецелесообразности апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 - 1 500 руб.; подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 - 2 500 руб.; ознакомился с материалами инвентаризации имущества должника, проведенными 10.06.2011 - 1 500 руб.; подготовил возражения по жалобам конкурсных кредиторов Рискина А.Э, Ожегова Е.К., Потуторовского Р.С., Коржова В.Б., Радченко Г.Ю., Грачевой Т.К., Казанцева В.В. на действия конкурсного управляющего - 3 000 руб.; дал устные консультации доверителю по вопросам банкротства должника 27.12.2011 - 2 часа, 11.01.2012 - 1 час, 17.01.2012 - 1 час, 23.01.2012 - 1 час. на сумму 2 500 руб.; подготовил заключение о возможности возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководства общества "Победа" по факту недостачи имущества Должника - 1 500 руб. (акт от 24.01.2012); ознакомился с материалами дела А76-8649/2009 в 18 апелляционном арбитражном суде - 2 500 руб.; участвовал 06.03.2012 в судебном заседании 18 апелляционного арбитражного суда по жалобе на определение суда от 09.12.2011 - 1 час. - 3 500 руб., подготовил письменные предложения по формулировке вопросов на рассмотрение собранием кредиторов должника - 1 000 руб., провел правовую проверку документов представленных на рассмотрение собрания кредиторов 27.03.2012 - 2 часа - 2 500 руб.; осуществил устные консультации доверителя по вопросам банкротства должника 27.02.2011 - 1 час, 2.03.2012 - 2 часа, 06.03.2012 - 1 час, 14.03.2012 - 1 час, 21.03.2012 - 1 час., всего на сумму 3 500 руб.; подготовил заключение о возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Таганай" - 1 500 руб.; подготовил заключение о возможности взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Мажитова М.З. - 1 500 руб.; подготовил заключение о возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Урал-МАС" - 1 500 руб.; подготовил претензии о взыскании дебиторской задолженности с общества "Таганай" - 2 500 руб., с предпринимателя Мажитова М.З. - 2 500 руб., с общества "Урал-МАС" - 2 500 руб. (акт от 24.03.2012); принял участие 27.03.2012 в регистрационной комиссии собрания кредиторов должника 1 час - 2 500 руб., в счетной комиссии собрания кредиторов должника 1 час - 2 500 руб., в собрании кредиторов должника 1 час - 2 500 руб., подготовил письменное заключение по жалобе закрытого акционерного общества "Юрроп Фудс ГБ" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.12.2011 - 1 000 руб.; принял участие 05.04.2012 в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по жалобе конкурсного кредитора общества "Юрроп Фудс ГБ" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.12.2011 - 1 час. - 2 500 руб.; подготовил заявление об утверждении Положений о продаже имущества должника - 2 500 руб.; подготовил письменное заключение о соответствии действующему законодательству расходов на привлеченных специалистов установленному лимиту - 1 500 руб.; подготовил письменные возражения по жалобе ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего - 2 500 руб.; подготовил письменное возражение по жалобе Рискина А.Э. об отстранении конкурсного управляющего - 2 500 руб.; подготовил письменное заключение по заявлению открытого акционерного общества "Росевробанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов - 1 500 руб.; дал устные консультации доверителю по вопросам банкротства должника 26.03.2012 - 1 час, 04.04.2012 - 1 час, 10.03.2012 - 1 час, 19.03.2012 - 1 час, 23.04.2012 - 1 час., всего на сумму 3 500 руб. (акт от 24.04.2012).

В соответствии с договором N _ от 11.08.2011 должник в лице конкурсного управляющего передал Борисовой Н.И. (исполнителю) функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства за вознаграждение 25 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 82-84).

По договору субаренды офисного помещения N _ от 13.11.2011 общество "Юридические технологии" (арендатор) предоставило обществу "Победа" (субарендатор) нежилое помещение, меблированное под офис общей площадью 48,2 кв.м., находящееся по адресу г. Челябинск, Свердловский пр., д.28, офис 2.

Согласно п.3.1. договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 24 000 рублей в месяц.

В соответствии с отчетом об оценке величина месячной платы за аренду офисного помещения на 20.05.2011 составила 38 000 рублей (т.2, л.д. 37-67).

Должником подписаны договоры:

- 28.07.2011 с обществом Центр недвижимости "Ман" по которому подлежит передаче обществу "Победа" займ в сумме 100 000 руб.;

- 01.08.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Оптовка" на аренду части земельного участка, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.3 Интернационала,105, по условиям которого должник предоставляет обществу "Оптовка" во временное пользование часть земельного участка с оплатой 12 500 руб.;

- 01.06.2011 с обществом "Таганай" на аренду части объекта недвижимости расположенного по адресу г. Челябинск, ул.3 Интернационала, 105, по условиям которого должник предоставляет обществу "Таганай" во временное пользование часть объекта недвижимости с оплатой 10 000 руб.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсный управляющий не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, в части положений статей 20.3, 20.7.Закона о банкротстве при привлечении общества "Юридические технологии" (субаренда офиса), помощника арбитражного управляющего Широкова С.И, адвоката Ощерина А.Б.; в части положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при совершении сделок с обществом Центр недвижимости "Ман", обществом "Оптовка", обществом "Таганай", что оплата услуг привлеченных специалистов превысит установленный законом лимит, имеются основания для снижения лимита с учетом рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в части заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из неприспособленности помещений должника для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего, не превышения размера установленной арендной платы рыночной стоимости права аренды арендуемого помещения; выполнения адвокатом услуг, направленных на достижение целей процедуры банкротства, отсутствия доказательств несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату и заинтересованности конкурсного управляющего в совершении сделок.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договоре услуги дублируют предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и могли быть осуществлены им самостоятельно, для оказания бухгалтерских услуг отдельно привлечен специалист; действительная стоимость активов должника существенно ниже балансовой стоимости, информации о наличии у должника иного имущества (прав), подлежащих включению в конкурсную массу должника, не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (статья 20.3).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Так, в пункте 4 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим привлечено несколько специалистов для оказания юридической и бухгалтерской помощи.

Анализ договоров и актов оказанных помощником услуг позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что услуги, оказываемые помощником, дублируют полномочия конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция отмечает, что анализ договоров и актов с помощником, обществом "Юридические технологии", адвокатом и бухгалтером, позволяет сделать вывод о том, что услуги, оказываемые (оказанные) помощником дублируют услуги иных привлеченных специалистов, в частности, по проведению собраний кредиторов, ведению реестра кредиторов, участию в судебных заседаниях по обжалованию решений собраний кредиторов, внесению изменений в реестр кредиторов, утверждении начальной цены продажи имущества и так далее.

Услуги по подготовке материалов собраний кредиторов должника, ведению делопроизводства не расшифрованы (не конкретизированы), отсутствуют конкретные даты судебных заседаний, в которых участвовал помощник, в чем заключалась правовая помощь в ведении реестра кредиторов и составлении отчетов конкурсного управляющего не раскрыто, акт от 20.05.2011 вообще не содержит перечня оказанных услуг.

Следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий не мог выполнить работы, указанные в договоре и актах, лично либо с помощью иных привлеченных специалистов, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на большой объем работы, который не может выполнить конкурсный управляющий, отклоняется, поскольку, как указано выше, им привлечены иные лица, обладающие специальными познаниями (адвокат, бухгалтер, юридическое лицо, оказывающее правовые услуги), судом осуществлена проверка обоснованности привлечения адвоката, его привлечение признано обоснованным, относительно необоснованности привлечения бухгалтера, юридического лица в рамках настоящей жалобы не заявлено (о наличии иных жалоб, содержащих такие заявления, не указано). Апелляционная инстанция полагает, что с учетом объема выявленного имущества должника, количества кредиторов и размера их требований, осуществления текущей деятельности, наличия иных привлеченных специалистов, их количества и объема оказываемых ими услуг, конкурсный управляющий мог исполнять обязанности и без привлечения помощника.

Относительно снижения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры (лимиты) расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемых за счет средств должника, которые по общему правилу рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая названные положения Закона о банкротстве и разъяснения порядка их применения, а также то, что размер рыночной стоимости активов должника, включенных в конкурсную массу, составляет 189 763,13 тысяч рублей, что существенно ниже балансовой стоимости активов в размере 193 040 тысяч рублей, информации о наличии иного имущества (зарегистрированных прав) у должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения лимита расходов до 1 743 815 рублей 65 копеек. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Ссылки на наличие в суде заявлений об оспаривании сделок должника, обращение в правоохранительные органы по факту недостачи на значительную сумму, отклоняются, поскольку возможность включения в конкурсную массу дополнительного имущества носит предположительный характер и зависит от результатов рассмотрения заявлений.

Между тем, в случае, если оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника превысит размер оплаты таких услуг, определенный в статье 20.7 Закона о банкротстве и обжалуемом определении, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-8649/2009 в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко