Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26319/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-25009/12-156-228

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ферро Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012

по делу N А40-25009/12-156-228, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферро Трейдинг" (ОГРН 1057749099660, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А)

к Министерству внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д. 16)

о взыскании 39 390 794,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.Л. по доверенности б/н от 23.01.2012;

от ответчика: Харькова Е.В. по доверенности 77 АА 6243181 от 21.03.2012, действующей на основании передоверия по доверенности N 1/11605 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферро Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел РФ (далее - ответчик) о взыскании 39 390 794,87 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие утраты имущества истца, переданного ответчиком на хранение в рамках уголовного дела (о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно решению, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически пришел к выводу, что надлежащим ответчиком при требовании о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является Российская Федерация.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты имущества - марганца металлический марки МП 95 общей массой 346 328 килограмм и ферросиликомарганца общей массой 12 360 килограмм, сумму в размере 39 390 794,87 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа дознания, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя, в системе которого состоит на службе должностное лицо; что согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование; что на основании пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; что, в свою очередь, согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 63 "Положения о Министерстве внутренних дел РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ"; что, таким образом, привлекая в качестве ответчика МВД РФ, истец исходил из того, что вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей сотрудником МВД РФ, подлежит взысканию с МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета РФ; что указанная позиция подтверждается судебной практикой - Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года N 09АП-4614/2012-ГК, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года N09АП-36573/2011-ГК, 09АП-31/2012-ГК, постановлением ФАС МО от 15 мая 2012 года по делу NА40-35210/11-30-308; что, кроме того, в решении суда указано, что согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ" разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения и в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган; что, однако, в ходе судебного заседания вопрос о привлечении ненадлежащего ответчика и необходимости его замены судом не ставился; что согласно решению суда, в силу положений ст.47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика может быть осуществлена только по ходатайству истца либо с его согласия; что, в то же время, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы у апелляционной инстанции не имеется.

Как указывает истец, в конце декабря 2008 года в исполнение условий договора поставки N 08/06-М-15 от 24 июня 2008 года, заключенного между ООО "Магнит" и ООО "Ферро Трейдинг", в адрес истца поставлен товар - марганец металлический марки МИ 95 общей массой 359 195 килограмм, 12 360 тонн ферросиликомарганца и стоимостью 40 816 870 рублей 22 копейки, железнодорожным транспортом путем доставки на склад Грузополучателя до станции Купавна Московской железной дороги в железнодорожных вагонах NN52649639, 52667540,52671484, 52658499, 52684107.

11.01.2009 на основании постановления старшего дознавателя Находкинского ЛОВДТ Л.А. о производстве выемки, вынесенного в рамках уголовного дела N 2076, сотрудником Московско-Курского ЛУВДТ на станции Купавна Московской железной дороги, расположенной в Ногинском районе Московской области, в присутствии заместителя генерального директора ООО "ТехПрофитЛайн" Чернецкого В.Н. и представителя ООО "Ферро Трейдинг" Антонова В.Л. произведена выемка вышеуказанного товара.

После производства выемки груз передан на хранение заместителю генерального директора ООО "ТехПрофитЛайн" Чернецкому В.Н., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 11.01.2009.

С целью обеспечения прав собственников 16.02.2009 и.о. Дальневосточного транспортного прокурора дознавателю дано указание о передаче изъятого марганца иной незаинтересованной в результатах расследования специализированной организации.

Однако после получения вышеуказанного груза на ответственное хранение, не позднее 14.01.2009 Чернецкий В.Н., не поставив в известность сотрудников органов внутренних дел и представителей ООО "Ферро Трейдинг", действуя в интересах ООО "ТехПрофитЛайн", организовал вывоз вышеуказанного груза со складов ООО "СК Храпуново" автомобильным транспортом в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, где в период с 27.01.2009 по 12.03.2009 вышеуказанный груз переработан в конверторном цехе N 1.

В связи с этим в нарушение порядка предусмотренного ст. 81 УПК РФ, вышеуказанный груз в установленном порядке осмотрен не был и вещественным доказательством по уголовному делу N 2076 не признан.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они изъяты.

03.04.2009 старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело N 141197, в рамках расследования которого установлена виновность Чернецкого В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и причинении ООО "Ферро Трейдинг" существенного вреда на сумму 39 390 794 рубля 87 копеек.

15.02.2011 уголовное дело N 2076 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в нарушение установленного порядка, груз, изъятый в ходе выемки 11.01.2009, истцу возвращен не был.

Руководствуясь ст.ст.16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пп.1 п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств с МВД РФ в заявленном виде.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что считает МВД РФ надлежащим ответчиком, не согласившись на замену ответчика, на привлечение второго ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания. Судом в судебном заседании объявлено, что на основании п. 5 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец не возражал, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Данное положение связано с порядком замены ненадлежащего ответчика и подлежит применению в совокупности с частями 1 - 3 названной статьи, согласно которым замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена только по ходатайству истца либо с его согласия.

Данный вывод подтверждается и положением части 5 названной нормы Кодекса, согласно которой, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах, учитывая несогласие истца на замену ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку на ответчике (МВД РФ) не лежит спорная обязанность, и он не является стороной того правоотношения, относительно которого возник спор. Надлежащим ответчиком при требовании о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является Российская Федерация, а не тот государственный орган, который непосредственно причинил вред.

При этом суд учитывает, что права истца не нарушаются, поскольку он не лишен права на заявление самостоятельного иска с новым составом сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков с МВД РФ соответствуют позиции вышестоящих судов, а именно ФАС МО и ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 2183/09.

В частности выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют позиции, выраженной в постановлении ФАС МО от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14089-09-П-2,3 по делу N А40-53123/07-39-492, обстоятельства по которому полностью аналогичны.

По делу NА40-53123/07-39-492 позиция Девятого арбитражного апелляционного суда, аналогичная позиции истца по настоящему делу, была признана не соответствующей закону и судебной практике, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изменено в части взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым Арбитражный суд города Москвы взыскал убытки непосредственно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако такая позиция не может не влечь предъявление иска к Российской Федерации.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, исходя из общей правовой позиции, которая следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N2183/09 ("Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу "Центр-Сувенир" в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны) в совокупности с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о необходимости для взыскания с Российской Федерации в случае предъявления гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу привлечения в качестве ответчика по делу соответствующего финансового или иного управомоченного органа).

Таким образом, согласно правовой позиции вышестоящих судов, требование о взыскании убытков непосредственно с МВД РФ заявлено к МВД РФ неправомерно и не может быть удовлетворено в заявленном виде, поскольку процессуально невозможны взыскание с одного лица (в данном случае, с Российской Федерации) без предъявления к нему иска и без его привлечения к участию в деле и одновременный вывод о неправомерности взыскания как с ненадлежащего лица убытков с главного распорядителя денежных средств (в данном случае, с МВД РФ) за счет казны Российской Федерации.

Указания вышестоящих судов обязательны для нижестоящих, то есть при идентичности обстоятельств указанного выше и настоящего дел апелляционный суд, учитывая позицию вышестоящих судов, не может признать доводы жалобы обоснованными, а требования истца к МВД РФ в заявленном виде о взыскании убытков непосредственно с МВД РФ подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 по делу N А40-25009/12-156-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова