Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25034/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-85959/10-37-706

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-85959/10-37-706

по иску Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "ДЭЗ" (ИНН 7727232744, ОГРН 1027727016569, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, 1)

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 7)

при участии третьих лиц: ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "СУ N 155", ФАУГИ, Российская академия сельскохозяйственных наук, Правительство Москвы

о взыскании 39 108 260 руб. 43 коп.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сигарев М..М. по доверенности от 06.06.2012 г.N 3924/93

от третьих лиц: ЗАО "СУ N 155" - Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012 г., ЗАО "ИНТЕКО" - Иванова О.А. по доверенности от 28.11.2011 г.N 181, Российская академия сельскохозяйственных наук - Сигарев М..М. по доверенности от 10.08.2012 г.N 36-09/339

ФАУГИ - не явился, извещен

Правительство Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 39.108.260 руб. 43 коп., составляющих убытки, возникшие из-за несвоевременной реализации ответчиком квартир, расположенных в жилых многоквартирных домах, построенных в рамках реализации инвестиционного договора N И6-03/38-13/СИ от 29.09.2003.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38.550.834 руб. 51 коп.

Решением от 15.07.2011 г. по делу N А40-85959/10-37-706 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" 35.410.684 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 183.708 руб. 32 коп. госпошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-85959/10-37-706 решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции проведено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что ответчик, уклоняясь от несения бремени содержания принадлежащего имущества, фактически пользуясь услугами истца по эксплуатации и содержанию жилых домов, сберег денежные средства за счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Ответчик решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ЗАО "СУ N 155", ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Российская академия сельскохозяйственных наук поддержал позицию ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третьи лица - ФАУГИ, Правительство Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ФАУГИ, Правительство Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-85959/10-37-706.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 22 мая 2003 г. N 841-РП "О строительстве жилых домов в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово" между ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии (застройщик), ЗАО ИНТЕКО (инвестор-1) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор-2) был заключен инвестиционный договор N И6-03/38-13/СИ от 29.09.2003 г. на проектирование и строительство жилых домов и детского сада в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово.

Имущественные права сторон были согласованы сторонами в разделе 3 инвестиционного договора.

Пунктом 3.1. договора, между сторонами были установлены соотношение пропорции раздела недвижимого имущества по итогам реализации договора.

В соответствии с п. п. 3.1.1., 3.1.2. инвестиционного договора в собственность застройщика передается 30% общей жилой площади с муниципальным уровнем отделочных работ, за вычетом жилой площади, передаваемой инвестору-1 и (или) инвестору-2 в счет компенсации затрат по переселению; 30% общей нежилой площади за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.)

В силу п.п. 3.1.4. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2008 г. инвестор-2 дополнительно передает в собственность застройщика 5 квартир, указанных в Приложении N2 к договору и 52 квартиры, перечень и номенклатуру которых стороны определяют в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

Жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 5, 6, 7 приняты в эксплуатацию актами от 29.11.2004 г., по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8 принят в эксплуатацию актом от 30.12.2005 г., дома по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 11 принят в эксплуатацию актом от 12.12.2005 г.

Актами о частичной реализации от 19.05.2008 г. для последующего оформления в собственность ответчику переданы 338 квартир, общей жилой площадью 19 334,8 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-63611/10-85-511 право собственности на спорные 331 квартиру, услуги по содержанию и техническому обслуживанию которых оказывал истец, признано за Российской Федерацией.

Указанным определением также признано право оперативного управления ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии на 261 квартиру из 331, общей площадью 15013,1 кв. м.

Из материалов дела следует, что между АТСЖ "ДЭЗ" (управляющий) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор) был заключен договор от 01.09.2005 г. N41 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".

В соответствии с 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода приемки дома и эксплуатации, т.е. до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности, объединенные в ТСЖ или непосредственно, заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры "На совместное владение и долевое участие в затратах на содержание жилого дома".

Согласно п. 1.2. договора инвестор назначает управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.

При этом под объектом понимается жилой комплекс со встроенной ОДС, расположенный по адресам: г. Москва, ул. Грина дом 1 корп. 5, 6, 7, 8; ул. Коктебельская д. 11 (район Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8а корп. 1, 2).

Истец в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам N 1 корп. 5, 6, 7, 8 по ул. Грина, ул. Коктебельская, д. 11 (р-н Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8А корп. 1, 2 в период с 01.01.2006 по 31.06.2010 во исполнение договора N 41 от 01.09.2005 г. представил договоры, в которых выступил заказчиком, а именно: - договоры на отпуск тепловой энергии с ОАО "Мосэнерго" N1114032 от 01.11.2005 г., N1114033 от 10.07.2006 г., N1114017 от 01.06.2006 г.; - договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N92996867 от 30.10.2006 г., N92999167 от 03.04.2007 г., N92996967 от 18.12.2006 г.; - договор о водоснабжении и водоотведении с МГУП "Мосводоканал" N404355 от 27.02.2007 г.; - договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов с ООО "Практика" N297/06 от 01.01.2006 г., N297/07 от 01.01.2007 г., N297/08 от 01.01.2008 г., N 293/09 от 29.12.2008 г., N293/10 от 29.12.2009 г.; - договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "ЭлВидео" N1/г от 01.10.2006 г.; -договор на техническое и аварийное обслуживание центрального теплового пункта с ООО "ЦентрСтройИнвест" N404-А от 01.10.2007 г., с ООО "АвангардСтройПроект" N18 от 15.12.2008 г., с ООО "АвангардСтройПроект" б/н от 01.01.2009 г., с ООО "КВАРТА Инженеринг" NТО-20 от 12.01.2010 г.; - договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования с ЗАО фирма "КАИССА" N25 от 01.01.2007 г.; - договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ с ГУП "Московский городской центр дезинфекции" N5/1524; - договор на дополнительное оборудование головных станций приема МСТВ с ООО "Инквест+" N07/041 от 30.12.2006 г.; - договор на техническое обслуживание автоматизированной системы управления диспетчеризацией АСУД с ООО Ремонтно-строительное предприятие "Практика" N294/08 от 29.12.2007 г.; - договор на техническое обслуживание и регламентные ремонты домофонного оборудования с ООО "Инквест+" от 01.01.2008 г.; - договоры об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Застава-1" N45, N46 от 01.05.2006 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N170-А от 02.04.2007 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N169-А от 02.04.2007 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N168-А от 02.04.2007 г., с ООО ЧОП "Барьер" N18-08 от 28.12.2007 г., с ООО ЧОП "Александр" N101/09 от 25.04.2009 г., ООО ЧОП "Александр" N102/09 от 25.04.2009 г.

Согласно расчету истца с января 2006 г. по май 2008 г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по эксплуатации и содержанию на общую сумму 18.205.151 руб. 15 коп., а с июня 2008 г. по июнь 2010 г. включительно - на сумму 20.345.834 руб. 51 коп.

Стоимость услуг и работ рассчитана исходя из тарифов, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, а именно Приказом N 178 от 16.05.1995; Распоряжением N 568-РМ от 5.06.1998 г.; Постановлением Правительства Москвы N 983-ПП от 6.12.2005 г., приложение N 3 пункт 11 (15,98 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 907-ПП от 21.11.2006 г. Приложение N 3 пункт 11 (19,19 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г. Приложение N 3 пункт 11 (21,98 руб./кв. м);

Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. Приложение 3 (21.02 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.; Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. Приложение 4.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями) несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На основании изложенных норм бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственном ведении или оперативном управлении).

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения названной нормы права распространяются и на лиц, которым жилые помещения принадлежат на ином вещном праве, в частности, праве оперативного управления.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП и Свидетельства подтверждают момент возникновения права оперативного управления ответчика на помещения, в спорный период ответчик не являлся собственником помещений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик является инвестором и собственником спорных квартир в спорный период, довод истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию спорного имущества за предъявленный период, до возникновения у него права оперативного управления, несостоятелен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии неосновательного обогащения в размере 38.550.834 руб. 51 коп. отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное дополнительное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-85959/10-37-706.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-85959/10-37-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк