Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-6026/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А75-3003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2012) Администрации городского поселения Мортка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3003/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Мортка

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в лице Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району

о признании незаконными результатов проверки в отношении Администрации городского поселения Мортка, а также о признании незаконными постановления от 21.03.2012 N 82 и предписаний от 19.03.2012 NN 57/1/1, 57/1/2, 57/1/3, 57/1/4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Мортка - Сафина К.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.03.2012 сроком действия на три года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в лице Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрации городского поселения Мортка (далее по тексту - Администрация, орган местного самоуправления, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления N 82 от 21.03.2012 о привлечении к административной ответственности и предписаний от 19.03.2012 NN 57/1/1, 57/1/2, 57/1/3, 57/1/4, вынесенных Отделом надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - Отдел, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и законности выданных Отделом предписаний.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что федеральным законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в каких-либо определенных местах (улицах) населенных пунктов. При этом в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" данными полномочиями обладают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности. В связи с чем Администрация не является субъектом выявленного административного правонарушения и не является лицом, обязанным выполнять данные меры пожарной безопасности.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что статьи 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, не содержат требований об обеспечении запасами воды населенных пунктов в каких-либо определенных местах, а так же из указанных норм не следует обязанность именно органов местного самоуправления выполнять данные мероприятия.

Кроме того, Администрация ссылается на договор на выполнение работ по содержанию пожарных водоемов в населенных пунктах городского поселения Мортка от 27.12.2011, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

До начала судебного заседания от Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку он не подписан уполномоченным лицом, в нем указанным (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также выступил с дополнением, указав следующее: 1) оспариваемые предписания вынесены без учета требований закона о полномочиях органов местного самоуправления по обеспечению средствами пожарной безопасности и не содержат указания на конкретные действия, которые должен произвести орган местного самоуправления в пределах полномочий органов местного самоуправления; 2) статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, кто несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Данным законом не предусматривается ответственность органов местного самоуправления за неисполнение обязанности об обеспечении пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности влечет ответственность должностных лиц.

Как пояснил представитель Администрации, указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012 по делу N А12-14183/2011.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2011 по 19.03.2012 на основании распоряжения N 57 от 27.02.2012 была проведена проверка в отношении органа местного самоуправления - Администрации городского поселения Мортка, по результатам которой составлен акт от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 13-15).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населённых пунктов Юмас, Сотник, Ямки; ряд зданий, сооружений и строений в п.г.т. Мортка не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

По фактам выявленных нарушений в отношении Администрации 19.03.2012 составлен протокол N 110 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16-19).

Для устранения выявленных нарушений Администрации выданы предписания от 19.03.2012 N N 57/1/1, 57/1/2, 57/1/3, 57/1/4 со сроком исполнения до 01.07.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 82 от 21.03.2012, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 151 000 руб. (т. 1, л.д. 20-23).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, равно как и выданные Отделом предписания, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

08.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении N 110 от 19.03.2012 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Администрацией на проверяемой территории требований пожарной безопасности, закреплённых статьями 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 11, 114 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, что выразилось в отсутствии запасов воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения является Отделом установленным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение Администрацией договоров на выполнение работ по содержанию имеющихся пожарных водоемов, а также включение в Генеральный план муниципального образования в качестве мероприятий по защите от пожаров развитие и совершенствование наружного противопожарного водоснабжения строительства противопожарного водопровода и установку гидрантов не свидетельствует об обеспечении выполнения первичных мер пожарной безопасности в полной мере.

При этом то обстоятельство, что Кондинский район является дотационной территорией и ему не предоставлялись достаточные денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий, по верному замечанию суда первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Администрацией не доказано принятие им каких-либо мер, направленных на получение необходимого бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что статьи 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, не содержат требований об обеспечении запасами воды населенных пунктов в каких-либо определенных местах, и из указанных норм не следует обязанности именно органов местного самоуправления выполнять данные мероприятия.

Во-первых, административный орган в своем постановлении вменяет в вину заявителю нарушение не только названных статей Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но и нарушение положений ППБ 01-03.

Во-вторых, данный довод, равно как и довод о том, что федеральным законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды, не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьёй 63 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 част 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 данного Федерального закона).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти. органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно статьям 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

С учетом названных норм исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно - правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, к которым в рассматриваемом споре относится Администрация.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с ППБ 01-03 указанные правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными липами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушении, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими.

В частности требования, аналогичные содержащимся в пунктах 11, 114 ППБ 01-03, установлены пунктом 16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьёй 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды па наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Вышеприведенные положения статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Из примечаний 1. 2 к названному пункту СНиП 2.04.02-84* следует, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел. допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27 - 9.33, и допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух пажей (аналогичные требования изложены в пункте 4.1 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Поскольку административным органом в ходе проверке населенного пункта были, при имеющихся пожарных водоемах, выявлены районы, в которых отсутствуют запасы воды для наружного пожаротушения, а именно: ряд домов и улиц в д. Юмас, с. Ямки, д. Сотник и п.г.т. Мортка, постольку административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод представителя Администрации, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012 по делу N А12-14183/2011, о том, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на Администрации бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя Администрации, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 151 000 руб. с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Администрация также оспаривает предписания от 19.03.2012 N N 57/1/1, 57/1/2, 57/1/3, 57/1/4, выданные административным органом по результатам рассматриваемой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее по тексту - Административный регламент), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 N 10424.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как уже отмечалось выше, в период с 12 по 19 марта 2012 года в отношении органа местного самоуправления - Администрации городского поселения Мортка проводилась на основании распоряжения от 27.02.2012 N 57 проводилась проверка на территории п.г.т. Мортка, п.г.т. Сотник, п.г.т. Юмас, и п.г.т. Ямки, в ходе которой выявлены ряд нарушение требований пожарной безопасности, а также тот факт, что нарушения, указанные в ранее выданных предписаниях, Администрацией устранены не в полном объеме.

В этой связи Администрации и выданы новые предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием всех нарушений требований пожарной безопасности, не устраненных заявителем.

При этом, поскольку основанием для вынесения как оспариваемого постановления, так и оспариваемых предписаний послужили результаты одной проверки, указанное также свидетельствует и о соответствии закону вынесенных заинтересованным лицом предписаний от 19.03.2012 N N 57/1/1, 57/1/2, 57/1/3, 57/1/4.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительными оспариваемых предписаний, но от уплаты которой заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, также не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков