Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4395/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-4704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Шевцовой А.И. - представителя по доверенности N 9 от 12.01.2012,

от налогоплательщика: Кондинской И.Ю. - представителя по доверенности N 51 от 09.07.2012, Куликовой К.А.- представителя по доверенности N 50 от 09.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-4704/2012 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (ОГРН 1093123013060, ИНН 3123202080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531) о признании частично недействительным решения N 13-15/25дсп от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (далее -ООО "РусьСтройКомплект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2413693,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1937977,80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 068 467 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 689 889 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1157850 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2312179 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения Инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 ходатайство ООО "РусьСтройКомплект" об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения Инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 в оспариваемой части приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительной меры, указывая, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о его финансово-экономическом и материальном положении и позволяющих полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу заявитель сможет незамедлительно исполнить оспариваемое решение. В частности, налоговый орган указывает, что у Общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, за счет которого в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика может быть осуществлено взыскание спорной задолженности. Из пяти находящихся в собственности Общества транспортных средств два были отчуждены налогоплательщиком после проведенной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения. По состоянию на 27.06.2012 г. у Общества отсутствует переплата, за счет которой возможно погашение доначисленных налоговых платежей.

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что при принятии обжалуемого определения суд необоснованно вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, приостановив действие оспариваемого ненормативного правового акта в иной части, чем было указано в ходатайстве Общества.

ООО "РусьСтройКомплект" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "РусьСтройКомплект" было принято решение N 13-15/25 дсп от 30.03.3012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2174516 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2421320 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 22 979 183 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 10872580 руб., по налогу на прибыль в сумме 12106603 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3470029 руб. Общая сумма доначислений в соответствии с указанным решением налогового органа составила 31045048 руб.

Указанное решение обжалуется налогоплательщиком в рамках настоящего дела в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2413693,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1937977,80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 068 467 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 689 889 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1157850 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2312179 руб., общий размер оспариваемых доначислений составляет 29 580 055, 4 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы в размере 29 580 055,4 руб. на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества, а также отчета о прибылях и убытках за 2010 и 2011 гг. усматривается, что сумма налогов, пени и штрафов подлежащая взысканию с Общества на основании оспариваемого решения Инспекции является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, по итогам 2011 г. Обществом была получена прибыль в сумме 10531 тыс.руб. По данным бухгалтерского баланса за 2011 г., размер основных средств Общества составляет свыше 2 млн. руб., сумма оборотных активов организации - свыше 45 млн. руб., из них - 29 млн.руб.- запасы. При этом у Общества на конец 2011 г. имеется кредиторская задолженность в сумме 32 903 тыс.руб., размер кредиторской задолженности по состоянию на 19.06.2012 г. увеличился и составил 84 330 695 руб. (что подтверждается справкой Общества).

Также судом учтено, что основным видом деятельности Общества является выполнение электромонтажных работ на основании заключенных договоров подряда с генеральным подрядчиком ООО "ПМК-14", предусматривающих имущественные санкции в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая характер деятельности Общества, изъятие имущества организации, необходимого непосредственно для выполнения электромонтажных работ, и его принудительная реализация в ходе исполнительного производства может привести к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, потере налаженного сотрудничества с генеральным подрядчиком, и, как следствие, к причинению значительного ущерба заявителю.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным в части решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание (возможное в данном случае лишь за счет имущества Общества, поскольку денежные средства в необходимом размере у организации отсутствуют) будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении заявителем встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства финансовое состояние предприятия изменится по сравнению с существующим, вследствие чего, исполнение судебного акта (в случае его принятия в пользу налогового органа) окажется затруднительным именно в результате принятой спорной обеспечительной меры.

Как было указано выше, из бухгалтерской отчетности Общества за 2011 г. усматривается наличие у ООО "РусьСтрой Комплект" основных средств и оборотных активов на сумму, превышающую оспариваемую задолженность по налоговым платежам, за счет которой возможно осуществление взыскания в установленном налоговым законодательством порядке. Кроме того, представленные заявителем в материалы дела договоры подряда свидетельствуют о реальном характере осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности, имеющей положительный финансовый результат (размер прибыли за 2011 г. составил 10531 тыс.руб.).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества переплаты по налогам в данном случае не имеет правового значения, и, кроме того, частично опровергается представленными заявителем доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Доводы налогового органа о том, что при принятии обжалуемого определения суд необоснованно вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, приостановив действие оспариваемого ненормативного правового акта в иной части, чем было указано в ходатайстве Общества, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что действие решения Инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 приостановлено судом в части оспариваемых заявителем сумм, которые совпадают с просительной частью заявления Общества о принятии обеспечительных мер. При этом в данном заявлении Обществом была допущена явная описка, заключающаяся в указании применительно к суммам взыскиваемой недоимки по налогу на прибыль - 12 068 467 руб. и налогу на добавленную стоимость - 9 689 889 руб. как дважды на недоимку по НДС в указанных суммах. Устранение данной описки заявителя судом не может рассматриваться в качестве нарушения пределов рассмотрения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 по делу N А08-4704/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 по делу N А08-4704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов