Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9168/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А47-696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 по делу N А47-696/2012 (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Карпов Геннадий Николаевич (далее - Карпов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, ответчик) о взыскании 86 433 рублей, составляющих убытки в сумме 36000 руб., упущенную выгоду в сумме 36000 руб., неосновательное обогащение в сумме 7000 руб., неполученные доходы в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Резерв".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 (резолютивная часть оглашена 12.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Карпов Г.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в пользу ответчика передавались денежные средства в размере 36 000 руб. при отсутствии правовых оснований для получения указанной суммы. Также указывает на внесение в кассу ответчика денежных средств в размере 7000 руб. "за кабель", обязательства по передаче которого последним исполнены не были.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Комарова А.А., который сообщил о внесении денежных средств в кассу ответчика по аналогичным квитанциям. Указывает на неверное принятие судом заявления Тумановой Е.Е. в качестве надлежащего доказательства, исключающего внесение истцом в кассу общества "Феникс" спорных денежных средств. Полагает невозможным установить кем подписано указанное заявление при отсутствии явки Тумановой Е.Е. в суд в качестве свидетеля. Считает ненадлежащим доказательством кассовую книгу общества "Феникс", которая не прошнурована, не пронумерована, общее количество листов не заверено подписями руководителя организации и главного бухгалтера.

Кроме того, в апелляционной жалобе Карпов Г.Н. указывает на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.11.2011.

ООО "Феникс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений общество ссылается на отсутствие основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку квитанции к кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств на общую сумму 43 000 руб. при отсутствии реквизитов, назначения платежа и оттиска печати ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Резерв" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120003:65, общей площадью 80544 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, на котором расположены одноэтажные мойка, гараж, одноэтажное производственное здание, двухэтажное, частью одноэтажное, производственное здание N 4,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 (л. д. 150).

На указанном земельном участке обществом "Резерв" были возведены павильоны контейнерного типа, из них 10 шт. по 18 кв. м, 19 шт. по 12 кв. м (договор строительного подряда от 01.12.2010 N 01/10 - л. д. 80-85).

12.10.2011 между обществом "Резерв" (арендодатель) и обществом "Феникс" (арендатор) был заключен договор аренды N 06/12, согласно которому арендатору во временное владение и пользование были переданы павильоны контейнерного типа, в том числе павильон N 1/3 площадью 18 кв. м, на срок до 31.12.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды, л. д. 146-149).

В этот же день между обществом "Феникс" (арендатор) и Карповым Г.Н. (субарендатор) был оформлен договор субаренды павильона контейнерного типа от 12.10.2011 N 02-УП/11, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование павильон контейнерного типа N 1/3, общей площадью 18 кв. м, в том числе площадь торгового зала 5 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0120003:65, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, сроком по 31.05.2012 (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора субаренды, л. д. 13-16).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды, ежемесячная плата по договору составляет: за октябрь и ноябрь 2011 года не взимается, за декабрь 2011 года - 10694 руб., в т.ч. за организацию охраны павильона - 823 руб.; за январь 2012 года и до конца срока действия договора - 19500 руб., в т.ч. за организацию охраны - 1500 руб.

30.11.2011 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 12.10.2011N 02-УП/11 с 30.11.2011 (л. д. 17).

Указанный павильон передан арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2011 (оборот л. д. 17).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 Карпов Г.Н. внес аванс за аренду в сумме 36 000 руб. и от 23.05.2011 - 7000 руб. "за кабель" в качестве оплаты за обеспечение павильона электроэнергией (л. д. 20).

Ссылаясь, что ответчик требования о возврате денежных средств оплаченных истцом в кассу ООО "Феникс" не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 86 433 рублей, составляющих убытки в сумме 36000 руб., упущенную выгоду в сумме 36000 руб., неосновательное обогащение в сумме 7000 руб., неполученные доходы в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками истца. Не установив доказательств факта внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в общей сумме 43 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Споры о взыскании неосновательного обогащения и убытков к делам специальной подведомственности не относится.

Из существа спорных отношений о взыскании неосновательного обогащения и убытков, обусловленных внесением денежных средств во исполнение несуществующего (по мнению истца) обязательства по предоставлению торгового павильона, не представляется возможным сделать вывод о возникновении спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что оформленный сторонами договор субаренды павильона контейнерного типа от 12.10.2011 не исполнялся и был расторгнут соглашением от 30.11.2011.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 20.01.2012, как и момент рассмотрения спора, Карпов Геннадий Николаевич не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.09.2012, а также уведомлением N 12765 от 10.11.2011 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 91-99, т. 2).

Согласно указанным документам, Карпов Геннадий Николаевич 10.11.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области 20.01.2012 Карповым Геннадием Николаевичем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.05.2011 (л. д. 37, т. 1). Между тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), такой документ должен быть получен не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и на момент принятия его к производству суда, истец не являлся индивидуальным предпринимателем, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности. Названное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 по делу N А47-696/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Карпову Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 2612 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2012 N 20120120/36542513 и 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2012 N 20120815/25011349.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева