Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23882/12

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-19152/12-41-179

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2012 по делу N А40-19152/12-41-179,

принятое судьей Березовой О.А

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов имени М.В. Дубова"

(ОГРН 1027700190517)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Алексеева И. А. по доверенности от 16.12.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.4-5 том 2) к ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов имени М.В. Дубова" об освобождении части земельного участка с кадастровым N 77:05:01019:014 площадью 1675кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги вблизи Москва-товарная-Певелецкая на 2км. в границах от ПК 6+30 до ПК 8+01 Павелецкого направления МЖД от расположенного имущества - склада для хранения хлебопродуктов, продуктов и питания) с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, права освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем некапитального объекта за счет должника.

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по г.Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2208 N Д-30/144-p, объектом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Москва, Павелецкое направление МЖД площадью 52,75464га с кадастровым номером 77:05:01019:014.

25.01.2002 между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ (арендодатель) и ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов имени М.В. Дубова" (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2002 N 193-Я, объектом которого является земельный участок в полосе отвода железной дороги на территории станции Москва-товарная Павелецкая площадью 652,2кв.м., обозначенный на прилагаемом к договору техническом плане (Приложение N 1 к договору) для размещения некапитального склада для хранения хлебопродуктов, продуктов питания.

Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды от 25.01.2002 N 193-Я, является частью земельного участка, являющегося объектом аренды по договору аренды от 25.03.2208 N Д-30/144-p.

По истечении срока аренды (с 25.01.2002 по 31.12.2002) договор возобновлен на неопределенный срок по установленным п. 2 ст.621 ГК РФ основаниям.

25.11.2008 арендодатель направил арендатору почтовой связью уведомление, выраженное в письме исх. от 25.11.2008 N НОДРи-1/641, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, об отказе от исполнения договора аренды.

По истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором указанного уведомления обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска об освобождении арендатором являющегося объектом аренды земельного участка от расположенного на нем складского сооружения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что на момент заключения договора аренды от 25.01.2002 N 193-Я являющийся объектом аренды земельный участок уже был застроен складским сооружением, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск.

Указанное обстоятельство подтверждается п.1.5 договора от 25.01.2002 N 193-Я, согласно которому на участке имелся ранее построенное временное бетонное строение под склад, а также заключенным ранее договором аренды от 24.01.2001 N 6, Актом приема-передачи от 24.01.2001, согласно которым ответчику передавался в пользование земельный участок, на котором имелось уже ранее построенное бетонное складское сооружение площадью 652,2кв.м.

Толкование сформулированных в п.п.1.5, 2.3.2, 2.3.8 договора условий по правилам, установленным нормой ст. 431 ГК РФ, а именно: исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, - позволяет прийти к выводу о том, что обязанность арендатора совершить по окончании срока аренды действия по освобождению земельного участка определена в договоре применительно к ранее совершенным в период срока действия данного договора аренды действиям арендатора по освоению являющегося объектом аренды земельного участка, т.е. арендатор по окончании срока аренды обязан освободить земельный участок от того имущества, которое он разместил на земельном участке в период срока аренды.

Норма ст. 622 ГК РФ, устанавливающая обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, - как общее правило предполагает совершение арендатором по прекращении договора аренды таких действий в отношении объекта аренды, которые обусловлены действиями, ранее совершенным им же в период срока аренды в процессе осуществления пользования объектом аренды.

Тогда как возложение на арендатора обязанности привести объект аренды по окончании срока аренды в такое состояние, которое фактически предполагает совершение арендатором определенной работы в отношении объекта аренды и сдачу ее результата арендодателю, не являясь общим установленным нормой ст. 622 ГК РФ правилом, - должно быть выражено в договоре достаточно ясно и определенно.

Между тем в договоре аренды от 25.01.2002 N 193-Я не содержится слов и выражений, прямо или косвенно свидетельствующих о возложении на арендатора обязанности по окончании срока аренды освободить земельный участок от тех строений, которые находились на данном земельном участке до заключения указанного договора.

Таким образом, в силу договора аренды от 25.01.2002 N 193-Я ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов имени М.В. Дубова" не обязывалось осуществить снос временного бетонного строения общей площадью 652,2кв.м на земельном участке площадью 652,2кв.м на территории станции Москва-товарная Павелецкая.

Соответственно, установленных ст. 622 ГК РФ оснований возникновения у ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов имени М.В. Дубова" обязанности осуществить снос соответствующего строения, не имеется.

А поскольку, как указано выше, договор аренды от 25.01.2002 N 193-Я не является основанием возникновения у ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов имени М.В. Дубова" обязанности осуществить снос строения, возведенного на являющемся объектом аренды земельном участке до заключения соответствующего договора, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-19152/12-41-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева А.П. Тихонов