Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-17104/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А56-27967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Смоляницкого В.И., директор, протокол общего собрания N 1 от 06.12.2008.

от ответчика: Курганова С.В. по доверенности от 22.12.2011 N 07-125/1047.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17104/2012) ООО "Петр Великий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года по делу N А56-27967/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Петр Великий"

к Правительству Санкт-Петербурга

о признании недействующим постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 1/24, пом. 6-Н, ОГРН 1027809171532, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга (192060, Смольный, ОГРН 1027809257178) от 07.1.2010 N 1664 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе" (далее - постановление N 1664).

Определением от 13.07.2012 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ООО "Петр Великий" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 13.07.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Правительства возражал против ее удовлетворения, просил определение суда от 13.07.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга N 1664 в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения градостроительного развития территории, ограниченной Ириновским проспектом, улицей Коммуны, проспектом Ударников, улицей Лазо в Красногвардейском районе, утвержден проект планировки территории, ограниченной названными улицами в составе:

1.1. Чертеж планировки территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению 1.

1.2. Чертеж планировки территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2.

1.3. Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе согласно приложению 3.

Также утвержден проект межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе в составе:

2.1. Чертеж межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4.

2.2. Чертеж межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе (границы застроенных земельных участков; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению N 5.

Данное постановление внесено в реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 22.12.2010 под регистрационным номером 10045 в порядке, утвержденном постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 18.06.2004 N 438-пг.

Полагая, что оспариваемый нормативный акт правительства Санкт-Петербурга нарушает права и законные интересы ООО "Петр Великий" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление является нормативным правовым актом, адресованным неопределенному кругу лиц и рассчитанным на неоднократное применение, оспаривание которого не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, в перечисленных в названной норме сферах, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах. Сфера, связанная с градостроительной деятельностью, в данной норме не указана.

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Согласно пункту 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Поскольку в названной норме арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании акта, которым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждены проекты планировки и межевания, в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сфера градостроительной деятельности также не указана, то в силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение от 13.07.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года по делу N А56-27967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петр Великий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга