Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-13629/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А56-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13629/2012) индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-3279/2012 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича

к ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси(Раша)"

о взыскании 39 567 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Головачев М. Ю. (паспорт)

от ответчика: Дрючина А. В. (доверенность от 18.10.2011)

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (ИНН 301604675302, ОГРНИП 309784731400723, дата рождения 11.07.1965, место рождения Астрахань; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" (ИНН 7805396213, ОГРН 1069847126282; место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, лит. А, офис 225; далее - общество, ответчик) 1% от суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2010, что составляет 39 567 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 850 924 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2010 и 850 924 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что результатом оказанных услуг исполнителя явилось оказание юридических услуг по возмещению причиненного ущерба в сумме 8 509 244 руб., возникшего при хранении товара не в зависимости от судебного акта, принятого в будущем, а в связи с добровольным решением ЗАО "Первый контейнерный терминал" о частичном возмещении суммы ущерба. Потраченные исполнителем 520 часов работы в интересах заказчика и требование о выплате дополнительного вознаграждения в сумме 850 924 руб. соразмерны аналогичным услугам и не выходят за ценовые рамки подобных юридических услуг. Кроме того, предприниматель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела электронной переписки между Королем И. А., являющимся генеральным директором общества, и Головачевым М. Ю., которая велась в период с 30.09.2009 по 21.03.2011.

Аналогичное ходатайство заявлено предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку факт ведения между Королем И. А., являющимся генеральным директором общества, и Головачевым М. Ю. электронной переписки не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.04.2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за согласованную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, оказывать следующие услуги заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита прав и законных интересов заказчика в судебных органах по вопросам обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц Балтийской таможни, ЗАО "Первый контейнерный терминал", связанных с хранением товара - двери металлические входные, находящиеся в 17-ти 40-футовых морских контейнерах на временном хранении в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал", поступившего на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики 08 и 09 февраля 2009 года. В настоящее время данный товар является предметом дел об административных правонарушениях N N 10216000-1162/2009; 10216000-1163/2009; 10216000-1164/2009; 10216000-1165/2009, возбужденных Балтийской таможней в отношении ООО "Нева-Лидер" (ИНН 7839306881, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, пом. 7Н), а также предметом спора о признании права собственности на данный товар между ООО "Европром" (ОГРН 1047855016010, ИНН 7806301038; место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуна, д.39, лит. Б, пом. 3Н) и ООО "Нева-Лидер" (дело N А56-78044/2009). При этом, ущерб, нанесенный неправомерными действиями (бездействиями) таможенных органов, организаций и предприятий различных форм собственности, а также физических лиц при хранении вышеуказанного товара, составляет 1 604,8 долларов США в сутки в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер основного вознаграждения истца за оказание юридических услуг составляет 30 000 руб., а в случае успеха при оказании юридической помощи, направленной на возмещение причиненного действиями (бездействиями) таможенных органов, организаций и предприятий, а также физических лиц материального ущерба, возникающего при хранении товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, дополнительного вознаграждения, которое составляет 10 % от суммы причиненного ущерба, подлежащей возмещению заказчику согласно судебного решения или добровольного решения организации, предприятия, физического лица.

Согласно пункту 3.3 договора дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения, согласно которому заказчику возмещается сумма материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц или таможенных органов или решения организации, предприятия или физического лица. В случае, если заказчик не исполнит свое обязательство по оплате услуг в установленный срок, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с момента получения им требования исполнителя по дату полного расчета за оказанные услуги с исполнителем.

Услуги считаются выполненными после возмещения заказчику всего ущерба, возникшего от хранения товаров, указанных в пункте 1.1 договора и получения заказчиком выгоды от деятельности подрядчика в виде материальных ценностей, денежных средств, в том числе зачисленных в счет предстоящих платежей (пункт 1.5 договора).

04.03.2011 подписан акт выполненных работ, в котором перечислены фактически осуществленные предпринимателем действия за период с 21.04.2010 по 03.03.2011 во исполнение условий договора от 21.04.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 850 924 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. В качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг по договору истец просил взыскать с ответчика 850 924 руб. неустойки.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выплата предпринимателю дополнительного вознаграждения за оказанные по договору услуги поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом. Такое условие договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд установил, что предметом спора является дополнительное вознаграждение, обязанность выплаты и размер которого поставлены сторонами в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Вместе с тем, в порядке, установленном данной статьей, истец требований не заявлял.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при наличии в договоре от 21.04.2010 условий, предусмотренных в пункте 3.1, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец в любом случае не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Анализ положений пунктов 1.1 и 3.1 договора позволяет сделать вывод о том, что дополнительное вознаграждение подлежит выплате исполнителю в случае возмещения обществу ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов, организаций и предприятий различных форм собственности, а также физических лиц при хранении товара.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что при хранении товара обществу причинен ущерб неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов, организаций, в том числе ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Сумма в размере 8 509 224 руб., которая квалифицирована предпринимателем как ущерб, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-45712/2010, является 50% скидкой от общей стоимости хранения контейнеров, предоставленной обществу ЗАО "Первый контейнерный терминал" с целью поддержания партнерских отношений в будущем.

При таких обстоятельствах порядок определения предпринимателем дополнительного вознаграждения не соответствует условиям пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 21.04.2010.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-3279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева