Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9372/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-3049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Щербинское": Посохин А.С. по доверенности от 15.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый центр-Финансы, Консалтинг": Бутусов Г.Н., директор, предъявлены выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Козин И.А. по доверенности 12.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Офис XXI": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермский лизинговый центр-Финансы, Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2012 года

по делу N А50-3049/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Щербинское" (ОГРН 1105906004720, ИНН 5902220532)

к ООО "Пермский лизинговый центр-Финансы, Консалтинг" (ОГРН 1035900367403, ИНН 5903044791)

третье лицо: ООО "Офис XXI" (ОГРН 1035900356040, ИНН 5903041783)

о взыскании долга по договору уступки имущественных прав требования по векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щербинское" (далее - ООО "Щербинское", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" (далее - ООО "Пермский лизинговый центр - ФК", ответчик) о взыскании 32 640 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пермский лизинговый центр - ФК" в пользу ООО "Щербинское" взысканы денежные средства в размере 22 149 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с прекращением деятельности ООО "Офис XXI" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом оригинал векселя к оплате не предъявлялся. Вексель должен быть индивидуализирован; без передачи истцу векселя ПЛЦ N 6-2005 вексель ПЛЦ N 7-2005 не может быть предметом уступки (индивидуализирован). Подлинный вексель для оплаты ответчику не предъявлялся, в судебном заседании не обозревался. В 2007 году спорный вексель был передан третьим лицам. Доказательств передачи векселя ООО "Офис XXI" после 2007 года истцом не представлено. Договор уступки права требования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен считаться ничтожным, а действия истца и конкурсного управляющего ООО "Офис XXI" - злоупотреблением правом. Уступка совершена с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уведомлений о состоявшейся уступке ответчик не получал. Судом не проверена законность реализации и приобретения прав по векселю.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

В поступившем от истца отзыве выражено его несогласие с доводами жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил дополнения к отзыву, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного векселя серии ПЛЦ N 07-2005.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) был подписан договор уступки имущественных прав требования по векселю N 1-В/КП.

Согласно п. 1.1 договора продавец (цедент) передает в полном объеме, а покупатель (цессионарий) обязуется принять и оплатить имущественные права требования, вытекающие из простого векселя серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007.

Место составления векселя - г.Пермь.

Вексель выдан ООО "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг", которое обязалось уплатить непосредственно ООО "Офис XXI" или его приказу 32 640 000 руб., включая 11% годовых, начисленных с 01.01.2007 на сумму задолженности по векселю.

Срок платежа по 04.10.2011 с ежемесячным погашением равными частями вексельной суммы.

Местом платежа по векселю является: 614077, г. Пермь, ул. П. Лумумбы, дом 2, офис 20.

Спорный вексель передан истцу по акту от 22.08.2011 (л.д. 97).

В адрес ответчика истец направлял требование об оплате задолженности по векселю серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007 в срок до 30.01.2012.

О получении ответчиком требования об оплате задолженности по векселю N 07-2005 свидетельствует ответ ООО "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" N 6 от 06.02.2012 (л.д. 85).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт частичного исполнения обязательства по оплате вексельной суммы в размере 10 490 610 руб., частично удовлетворил исковые требования в размере 22 149 390 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положения о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Предъявленный к оплате вексель содержит все обозначения, указанные в ст. 75 Положения.

Суд первой инстанции установил, что требования об оплате вексельного долга направлялось ответчику по адресу, отличному от места платежа по векселю, - 614077, г. Пермь, ул. П. Лумумбы, дом 2, офис 20, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о платеже по спорному векселю серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007 не может считаться предъявленным надлежащим образом, а кредитор (ООО "Щербинское") считается просрочившим в силу ст. 406 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика (прямого должника) от оплаты вексельного долга в случае заявления требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке. Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 3369/04 от 13.07.2004.

Учитывая изложенное, довод ответчика о непредъявлении ответчику оригинала векселя к оплате подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу ст.ст. 53, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Оригинал векселя серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007 обозревался судом первой инстанции и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты векселя в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел доводы ответчика о том, что спорный вексель серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007 был передан ответчиком в счет погашения простого векселя N 06-2005 серии ПЛЦ, выданного 04.10.2006 года. В свою очередь простой вексель N 06-2005 серии ПЛЦ ранее был передан ответчиком в счет оплаты стоимости оборудования, приобретенного по договору N 53/06 от 26.09.2006 года. Вексель серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007 был использован (реализован) обществом "Офис ХХI" (индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щербинское"), следовательно, обществом "Офис ХХI" принято исполнение ответчиком обязательств по договору N 53/06 от 26.09.2006 года. В период с 28.09.2006 года по 25.04.2007 года (до заключения 22 августа 2011 договора уступки имущественных прав требования по векселю N 1-В/КП) ответчик перечислял на расчетный счет общества "Офис ХХI" денежные средства в счет оплаты оборудования, приобретенного по договору N 53/06 от 26.09.2006 года. Всего на сумму 10490610 руб.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате вексельной суммы, в связи с чем правомерно определил размер подлежащей взысканию задолженности в

сумме 22 149 390 руб. (32640000 руб. - 10490610 руб.).

В части отказа в удовлетворении требований в размере 10490610 руб. сторонами судебный акт не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости исследования валютного векселя ПЛЦN 06-2005 подлежит отклонению, поскольку из акта от 05.01.2007 приема - передачи векселя серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007, подписанного ответчиком и ООО "Офис ХХI" следует, что вексель серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007 передан в счет погашения векселя серии ПЛЦ N 06-2005 от 04.10.2006 (л.д. 27). Таким образом, вексель серии ПЛЦ N 06-2005 от 04.10.2006 погашен, что сторонами не оспаривается.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неисследовании судом законности нахождения векселей у ООО "Офис ХХI", факта передачи спорного векселя третьим лицам, поскольку в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Индоссамент на векселе серии ПЛЦ N 07-2005 от 01.01.2007 в пользу ООО "Скай" зачеркнут, следовательно, считается ненаписанным. При этом на спорном векселе содержится следующая запись о передаче прав в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования) ООО "Щербинское", в связи с чем истец является законным векселедержателем.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что иными лицами спорный вексель к оплате ответчику не предъявлялся.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования, нарушениях при совершении уступки положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания договора уступки права требования недействительным материалы дела не содержат, при этом лицо в отношении которого нормы указанного закона подлежали применению - ООО "Офис ХХI" ликвидировано.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 по делу N А50 - 3049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский лизинговый центр-Финансы, Консалтинг" (ОГРН 1035900367403, ИНН 5903044791) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова