Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25560/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-59714/11-34-524

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИН Гигиена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-59714/11-34-524, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по иску ЗАО "ЭКОЛАБ" (ИНН 7721144523, ОГРН) к ООО "ГРИН Гигиена" (ИНН 7724706315, ОГРН 1097746272458), с участием ООО "Дойчеленд" в качестве третьего лица о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гюлоян Э. Г. по доверенности от 10.09.2012 от ответчика: Хлюстова С. В. и Файзулаева Т. О. по доверенностям от 17.09.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОЛАБ" обратилось в суд с иском к ООО "ГРИН Гигиена" о взыскании суммы основного долга в размере 3 367 759,30 руб., неустойки в размере 336 775,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по госпошлине в размере 41 552,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения иска и частичного отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

ООО "ГРИН Гигиена" подал встречное исковое заявление о взыскании с истца ЗАО "ЭКОЛАБ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 490 882,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 017,33 руб., госпошлину в размере 45 454,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в платежных поручениях N N 657, 666, 674, 678, 685, 698, 718, 739 (выставлены в период с 08/10/10 по 13/11/10) в наименовании платежа ошибочно указано "за товар по долгу ООО "Дойчеленд", при том что между ООО "ГРИН Гигиена" и ООО "Дойчеленд" отсутствовало соглашение о переводе долга, согласованное с ЗАО "ЭКОЛАБ", а ЗАО "ЭКОЛАБ" письмами от 11/04/11 N38 и от 12/05/11 N 12/05 отказалось признать верным измененное наименование платежа и зачесть оплату по указанным платежным поручениям как оплату по дистрибьюторскому договору от 13/09/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. исковые требования ЗАО "ЭКОЛАБ" удовлетворены, встречный иск ООО "ГРИН Гигиена" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРИН Гигиена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибку в платежных поручениях в графе "назначение платежа"; отсутствие между ООО "ГРИН Гигиена" и ООО "Дойчеленд" договора о переводе долга, согласованного с ЗАО "ЭКОЛАБ"; на поставку истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям дистрибьюторского договора.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

ЗАО "ЭКОЛАБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение от 29.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Дойчеленд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЭКОЛАБ" (Продавец) и ООО "ГРИН Гигиена" (Дистрибьютор) 13.09.2010 года был заключен дистрибьюторский договор по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался оплачивать поставленный товар.

31.12.2010 договор прекратил свое действие в связи с тем, что стороны не приняли решение о его продлении (п.10.4 договора, том 1 л.д.15; уведомление от 30/11/10, том 1 л.д. 63).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 926834 от 15/10/10, N 926835 от 15/10/10, N 926976 от 20/10/10, N 927104 от 22/10/10, N 927183 от 25/10/10, N 927332 от 28/10/10, N 927910 от 12/11/10 на общую сумму 83 471,69 Евро.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 5.1. Договора Дистрибьютор обязался производить оплату поставленного Продавцом товара не позднее 90 календарных дней с момента получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГРИН Гигиена" свои обязательства по оплате товара исполнило частично в связи с чем задолженность перед истцом составила 3 367 759 руб.30 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п.5.2. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы своевременного неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2., размер неустойки составил 336 775 руб.90 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ГРИН Гигиена" в пользу ЗАО "ЭКОЛАБ" суммы основного долга в размере 3 367 759 руб. 30 коп. и пени в размере 336 775 руб.90 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что им, якобы, ошибочно указано в графе "назначение платежа" об оплате "за товар по долгу ООО "Дойчеленд" были подробно исследованы судом первой инстанции и, со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса РФ отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора

неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исследовав материалы дела (в том числе спорные товарные накладные и платежные поручения ООО "ГРИГ Гигиена"), суд правомерно установил, что ООО "ГРИН Гигиена", производя платежи в общем размере 4 490 882,47 рублей в адрес ЗАО "ЭКОЛАБ", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Дойчеленд" по уплате задолженности за поставленный товар.

При этом, суд указал, что все платежные поручения ООО "ГРИН Гигиена" содержали указания на товарные накладные ООО "Дойчеленд", при том с разными номерами, что явным образом исключает ошибку механического копирования, поскольку предполагает ручной ввод верифицированной информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на то обстоятельство, что ООО "Дойчеленд" письмом от 09/09/10 испрашивало согласие ЗАО "ЭКОЛАБ" о переводе долга на ООО "ГРИН Гигиена", а ЗАО "ЭКОЛАБ" выразило такое согласие своим письмом 10.09.2010 г.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ЗАО "ЭКОЛАБ" о взыскании долга и пени, а также отклонение встречного иска ООО "ГРИН Гигиена" о взыскании неосновательного обогащения, являются правомерными, основанными на правильном толковании норм материального права и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "ГРИН Гигиена" о том, что часть спорного товара (ТН N 927183 от 25/10/10) по товарному виду (упаковка) не соответствует требованиям законодательства РФ (нет знака Ростест, не указана страна производителя, нет номера государственной регистрации, нет информации о препарате на русском языке), также были подробно исследованы судом и не нашли своего документального подтверждения, судебная коллегия поддерживает выводы суда в указанной части и не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-59714/11-34-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков