Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9617/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-11071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Егошин С.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 14;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Трусова Вадима Николаевича, конкурсного управляющего УМП "Жилищно-коммунальное управление - 2001" - Трусов В.Н., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

по делу N А50-11071/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к индивидуальному предпринимателю Трусову Вадиму Николаевичу, конкурсному управляющему УМП "Жилищно-коммунальное управление -2001"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуальному предпринимателю Трусову Вадиму Николаевичу, конкурсному управляющему УМП "Жилищно-коммунальное управление -2001" (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушении и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2006 по делу N А50-5104/2006 УМП "Жилищно-коммунальное управление -2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 конкурсное производство в отношении УМП "Жилищно-коммунальное управление -2001" завершено.

Управлением проведена проверка Трусова Вадима Николаевича, конкурсного управляющего УМП "Жилищно-коммунальное управление -2001", в результате которой административным органом установлено нарушение конкурсным управляющим п.п. 1,6 ст. 24, п.1 ст.143 закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.4,11 общих правил, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2012 не указан перечень прилагаемых к данному отчету документов, подтверждающих в них сведения), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2012.

Полагая, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая решение, в отношении эпизода, связанного с нарушением периодичности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, вместе с тем, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, а в отношении эпизода, связанного с нарушением порядка составления отчета конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - jбщие Правила).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основании п.4 общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В соответствии с п. 11 общих Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 общих правил к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует и управлением установлено, что в отчете от 10.04.2012 арбитражным управляющим не указан перечень прилагаемых к данным отчетам документов, подтверждающих в них сведения.

Неполнота отчетов арбитражного управляющего нарушает право кредиторов УМП "Жилищно-коммунальное управление - 2001" получать достоверную и оперативную информацию.

Данные действия конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нарушением требований, предъявляемых к оформлению отчетов конкурсного управляющего, утвержденные Приказом N 195, п. 11, п. 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и образуют объективную сторону административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением нарушений заинтересованным лицом вышеуказанных требований действующего законодательства является ошибочным. Правонарушение сформулировано административным органом достаточно ясно и полно для его квалификации по соответствующей норме КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Из данной правовой нормы следует, что целью такой обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов УМП "Жилищно-коммунальное управление - 2001" периодичность проведения собраний кредиторов не определена, следовательно, собрания кредиторов должны были проводиться арбитражным управляющим не реже одного раза в месяца.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году собрания кредиторов УМП "Жилищно-коммунальное управление - 2001" были созваны и проведены арбитражным управляющим: 27.01.2011, 29.03.2011, 19.05.2011, 11.07.2011, 29.09.2011, 16.02.2011, 13.04.2011, то есть с периодичностью один раз в два месяца.

Данный факт не опровергнут, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины в совершении административного правонарушения.

Необходимо подчеркнуть, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Бездействие со стороны арбитражного управляющего, приведшее к нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, которое суд признает совершение административного правонарушения впервые (ст. 4.2 КоАП РФ), доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным определить меру административного наказания арбитражному управляющему в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в размере 2500 руб. 00 коп.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 подлежит отмене основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу N А50-11071/2012 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича уроженца с. Севское, Правдинского района, Калининградской области, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 11-27, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с нижеуказанной информацией о получателе штрафа и его банковских реквизитов:

ИНН 5902293114, КПП 590201001,

получатель - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю),

расчетный счет 40101810700000010003,

банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю,

БИК 045773001,

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов,

ОКАТО 57401000000.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева