Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24431/12

г.Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-31560/12-27-283

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-31560/12-27-283 судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1025900898627; 614990, г.Пермь, ул.Яблочкова, д.26)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

третье лицо: ООО "Норд Сервис",

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Гибер В.И. по доверенности от 24.11.2011,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2010 к лицензионному договору N 15280 от 29.08.2008 о предоставлении права использования изобретения, зарегистрированному Роспатентом 25.09.2008 за N РД0041308.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация изменений в лицензионный договор, срок действия которого был установлен сторонами до 31.12.2010, не могла быть осуществлена Роспатентом, поскольку заявление о регистрации изменений подано 18.10.2011, после истечения срока действия договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 31.12.2010 считается заключенным в период действия лицензионного договора и продляет срок действия лицензионного договора, в связи с чем является незаконным отказ в государственной регистрации в связи с истечением срока действия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом сослался на законность оспариваемого решения Роспатента.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является патентообладателем патента РФ N 2126035 на изобретение "Концентрат водоэмульсионной рабочей жидкости".

29.08.2008 между ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" и ООО "Норд Сервис" заключен лицензионный договор от 29.08.2008 N 15280, в соответствии с условиями которого ООО "Норд Сервис" приобретает неисключительную лицензию на использование указанного изобретения с предоставлением прав на изготовление, предложение к продаже, продажу продукции, изготовленной по данной лицензии (л.д.16).

25.09.2008 внесена запись N РД0041308 о регистрации указанного лицензионного договора.

18.10.2011 в Роспатент от ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" поступило заявление о регистрации изменений в лицензионный договор от 29.08.2008 N 15280, в том числе о продлении срока действия договора до 31.12.2012 (л.д.22, 23).

Уведомлением N 2011Д16803/93 заявителю отказано в государственной регистрации изменений в лицензионный договор, поскольку срок действия лицензионного договора от 29.08.2008 N 15280 на момент поступления представленного дополнительного соглашения истек (л.д.24, 25).

ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно п.13.2.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновления действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 N 346, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.05.2008 N 11785, в Госреестр вносятся, в том числе, записи о зарегистрированном изменении, внесенном в зарегистрированный договор.

В настоящем случае, как следует из раздела 8 лицензионного договора, он заключен на срок до 31.12.2009 (л.д.16 об). При этом установлено, что договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

В период действия лицензионного договора в него были внесены изменения, зарегистрированные Роспатентом 26.11.2009 за N РД0057418, согласно которым срок действия договора был продлен до 31.12.2010.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.12.2010, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора до 31.12.2012.

Между тем соглашение о внесении изменений в лицензионный договор было представлено ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" в Роспатент только 18.10.2011.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм п.3 ст.433, п.2 ст.1232, п.2 ст.1235, ст.1369 ГК РФ лицензионные договоры в отношении изобретений подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с даты их государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

В настоящем случае, как указывалось выше, заявление о регистрации изменений в лицензионный договор подано на регистрацию 18.10.2011.

Подпунктом 11 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки от 29.10.2008 N 321, предусмотрено, что регистрация изменений в зарегистрированный договор осуществляется, если права, являющиеся предметом изменения зарегистрированного договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Общества, Роспатент правомерно указал, что на момент подачи заявления о внесении изменений в лицензионный договор срок его действия истек 31.12.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация изменений в лицензионный договор, срок действия которого был установлен сторонами до 31.12.2010, не могла быть осуществлена.

Доводы заявителя о том, что лицензионный договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, необоснован, поскольку стороны лицензионного соглашения установили срок действия договора до 31.12.2012.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Роспатента об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2010 к лицензионному договору N 15280 от 29.08.2008 о предоставлении права использования изобретения является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" требований, правомерен.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-31560/12-27-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов