Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9479/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-5076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 16.05.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЛГС строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2012 года по делу N А50-5076/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

к ООО "ЛГС строй" (ОГРН 1065902055801, ИНН 5902156118)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания,

установил:

Истец, Департамент образования администрации г.Перми, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ЛГС строй", о взыскании пени по муниципальному контракту N 004 от 27.04.2011 в размере 597 910 руб. 60 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на ст.309, 330, ГК РФ, ч.11 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 479 руб. 11 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины истца и ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ЛГС строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в ходе выполнения работ были обнаружены ошибки в проектно-сметной документации, выданной истцом. Положениями ст.719 ГК РФ установлено лишь право подрядчика приостановить работу в случае непредставления технической документации. О непригодности проектной документации в силу ст.716 ГК РФ ответчик предупреждал истца. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ответчика вины противоречат указанным положениям ГК РФ. Все изменения и дополнения в проектно-сметную документацию вносились до октября 2011 года, у ответчика не было возможности завершить выполнение работ. Просрочка сдачи результатов работ возникла по вине истца.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что обязанность истца по представлению проектно-сметной документации была исполнена, доводы ответчика об отсутствие вины несостоятельны. Обязанность выполнить работы в срок до 01.07.2011 не была исполнена ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка. Отметил, что судом снижен размер неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 004 от 27.04.2011 (далее - контракт), на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г.Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 8а МОУ "Лицей N 1" г. Перми, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: г.Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 8а МОУ "Лицей N 1" г.Перми и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1 контракта); выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с локально-сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N1) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 19 336 418 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ: с момента передачи объекта в работу до 01.07.2011 (п.5.1 контракта).

График производства работ согласован сторонами в приложении N 2 к контракту (л.д. 25-26).

В соответствии с п.4.2.3 контракта уполномоченной организацией по контролю за выполнением объемов и видом работ определено муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным строительством" (п.7.1.3 контракта).

Проектно-сметная документация (рабочая) передана подрядчику 27.04.2011 по реестру передачи (л.д.47).

Объект передан подрядчику в работу по капитальному ремонту 28.04.2011 по акту приема-передачи (л. д. 27).

В связи с изменением объема работ по капитальному ремонту вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011 (л. д. 88), в соответствии с п.2 которого сметная стоимость работ составила 19 194 730 руб. 89 коп.

Срок выполнения работ не изменялся.

Истец письмом от 27.06.2011 N СЭД-08-01-21-220 отказал ответчику в изменении сроков выполнения работ.

Согласно расчету ответчика на 01.07.2011 заказчиком были приняты работы на общую сумму 6 159 661 руб. 46 коп.

В процессе исполнения контракта истец дважды направлял ответчику претензии, связанные с нарушением сроков выполнения работ: от 18.07.2011 N СЭД-08-01-20-677 (л.д.10-11) и от 10.08.2011 N СЭД-08-21-302 (л.д. 12-13).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания от 20.10.2011 (л. д. 28-29) работы по капитальному ремонту приняты заказчиком.

В соответствии с п.5 акта нарушение сроков выполнения работ составило 110 дней. Акт подписан директором ответчика Маньшиным К. А.

Между сторонами 20.10.2011 подписано соглашение о расторжении контракта (л.д.30-31), в котором стороны зафиксировали объем фактически выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ стоимостью 19 336 418 руб. 17 коп.

Претензией от 10.01.2012 N СЭД-08-01-21-4 (л.д.14-15) истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Требования истца ответчиком отклонены письмом от 20.01.2012 N 32 (л.д. 17-19).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.11.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства, повлекшие необходимость доработки проектно-сетной документации, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 333, 404 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что выводы суда о наличии в действиях ответчика вины противоречат ст.716, 719 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить согласно ст.719 ГК РФ наступает в случае, в том числе, не предоставления заказчиком технической документации.

Положениями п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

Как полагает сам ответчик, невозможность выполнения работ в срок возникла в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации, представленной истцом.

При этом, п.2 ст.716 установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении выполнения работ по договору ответчик не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил (ст.65 ПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом уменьшения ее размера до 100 000 руб. в силу положений п.1 ст. 333, 404 ГК РФ, установленных обстоятельств по делу, законны и обоснованны.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-5076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова