Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-3616/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А08-2769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Литвинова Ю.А.: ИП Литвинов Ю.А., выписка из ЕГРИП, паспорт РФ,

от ФКУ Упрдор Москва-Харьков: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Ю.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 г. по делу N А08-2769/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Ю.А. (ИНН 310900025933, ОГРНИП 304310917000015) о взыскании 6 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Литвинов Ю.А., ответчик) о взыскании 6 300 руб. ущерба, причиненного в результате нарушения требований закона при эксплуатации большегрузного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Литвинов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ Упрдор Москва-Харьков не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Литвинов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.09.2012 г. объявлялся перерыв до 10.09.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Автомобильная магистраль М-2 "Крым" состоит на балансе ФКУ Упрдор Москва-Харьков, за ФКУ Упрдор Москва-Харьков закреплено право оперативного управления на данное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 г. N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации" и Распоряжения Министерства имущественных отношений от 10.09.2002 г. N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе ФКУ Упрдор Москва-Харьков находится стационарный пункт весового контроля N 29 (СПВК-29), расположенный на 353 км автомобильной дороги М-2 "Крым" в Орловской области.

На ФКУ Упрдор Москва-Харьков возложена обязанность контроля весовых параметров автомобильных транспортных средств, проходящих по автомобильным дорогам общего пользования.

Через указанный пункт весового контроля автомобиль марки МАЗ- 53232, г.р.н. М 796 КК 31, принадлежащий ответчику ИП Литвинову Ю.А., проследовал 16.06.2011 г. в 23 час. 20 мин. Автомобиль перевозил почту.

Маршрут движения автомобиля по федеральной автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении истца - "Белгород-Москва". Пройденное расстояние составляет 450 километров.

При взвешивании на весах было установлено, что осевые нагрузки автомобиля превышают допустимые значения, в связи с чем был составлен акт от 16.07.2011 г. N 8 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2011 г. N 5В/13-665 (л.д. 15-16) о необходимости компенсации причиненного ущерба в размере 6 300 руб. в срок в течение 10 дней с момента получения факсимильной копии претензии.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (п. 5.5.2 Положения).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентируется "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 г. N 1146 (далее - Инструкция).

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции.

В силу п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владельцем транспортного средства марки МАЗ-53232, г.р.н. М 796 КК 31, "МАН", является ответчик ИП Литвинов Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт нарушения порядка перевозки тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования подтверждается актом от 16.07.2011 г. N 8.

Ущерб, причиненный федеральным дорогам транспортными средствами, является ущербом причиненным государству, так как федеральные автомобильные дороги являются собственностью Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ивнянского района Белгородской области от 12.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, акт N 8 от 16.07.2011 г. признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него ущерба.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела об административном правонарушении рассматривался вопрос о привлечении Литвинова Ю.А. к административной ответственности. Между тем, в настоящем деле ставится вопрос о привлечении ответчика ИП Литвинова Ю.А. к гражданско-правовой ответственности.

Из представленного в материалы дела акта от 16.07.2011 г. N 8 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что ответчик не согласен с указанным актом, так как контрольные весы ему не были предоставлены.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем несогласие с показаниями взвешивания на платформе N 224 системы дорожного контроля СДК-АМ-02-2-2 Литвиновым Ю.А. никак не обосновано, доказательств неточности показаний взвешивания на данной платформе не представлено.

Согласно свидетельству о поверке N 3238/053989 от 25.11.2011 г. платформа N 224 системы дорожного контроля СДК-АМ-02-2-2 проверена и признана пригодной к применению.

Таким образом, результаты взвешивания, отраженные в акте от 16.07.2011 г. N 8, ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований полагать, что они являются недостоверными, у суда не имеется.

Доводы ИП Литвинова Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 г. по делу N А08-2769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова