Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8318/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-8987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" (ОГРН 1025900538344, ИНН 5902290441): Трефилов К.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.06.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;от заинтересованного лица 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Путин Л.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу N А50-8987/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 26.04.2012 г. N 272 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом не установлена. Указывает на то, что реальная возможность профинансировать устранение нарушений пожарной безопасности у учреждения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2012 г. N 183 административным органом в период с 05.04.2012 по 24.04.2012 в отношении ГБОУ СПО "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 24, ул. М. Горького, 33, 33а, ул. Екатерининская, 49.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*, СНиП 2.01.02-85*, а именно:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - ул. Луначарского, 24: в здании с уклоном кровли более 12% отсутствуют ограждения, выполненные в соответствии с ГОСТ 25772 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.11); предел огнестойкости металлических косоуров лестничной клетки со стороны ул. Луначарского выполнен с пределом огнестойкости менее R 45 (ППБ 01-03 п. 5.18 табл. 4); цокольный этаж сообщается с первым этажом внутренними лестницами при этом эти лестницы не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.23); теннисный класс выгорожен перегородкой из сгораемого материала (деревянной) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02-85* табл. 1);

- ул. Горького, 33: в здании с уклоном кровли более 12% отсутствуют ограждения, выполненные в соответствии с ГОСТ 25772 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.11); предел огнестойкости металлических косоуров лестничной клетки со стороны ул. Луначарского выполнен с пределом огнестойкости менее R 45 (ППБ 01-03 п. 5.18 табл. 4); ул. Екатерининская, 49: в здании с уклоном кровли более 12% отсутствуют ограждения, выполненные в соответствии с ГОСТ 25772 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.11); помещения учебного заведения с различным классом функциональной пожарной опасности с помещениями магазина не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4); помещение эл. щитовой на 1 этаже выгорожено перегородками из сгораемого материала (деревянные) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02-85* табл. 1); помещение эл. щитовой с различным классом функциональной пожарной опасностью с помещениями учебного заведения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или

противопожарными преградами (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4); предел огнестойкости несущих металлических конструкций составляет менее R45 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18, табл. 4).

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - ул. Луначарского, 24: коридоры второго этажа не отделены от центральной лестничной клетки перегородками с дверями с механизмами самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18); ширина горизонтального участка пути эвакуации из коридора 2 этажа, ведущего к лестничной клетке со стороны ул. Луначарского выполнена менее 1.2 м при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.27); коридор первого и второго этажей не отделен от лестничной клетки со стороны ул. Луначарского дверями с механизмами самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18); высота горизонтального участка пути эвакуации ведущего из лестничной клетки первого этажа со стороны ул. Луначарского наружу составляет менее 2м. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27); - ул. Горького, 33: ширина эвакуационного выхода со второго этажа на наружную лестницу составляет менее 1.2м. при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.16); внутренняя лестничная клетка со второго этажа не имеет выхода непосредственно наружу (проходит через коридор) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.34); с первого этажа корпуса при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек выполнен 1 эвакуационный выход, при чем ширина его составляет менее 1.2м. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*п.6.13,6.16); в коридоре на пути эвакуации с первого этажа допущено размещение аппаратов отопления выступающих за плоскость стен на

высоте менее 2м. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26); - ул. Екатерининская, 49: с третьего этажа корпуса при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек выполнен 1 эвакуационный выход соответствующий требованиям п.6.9 (на путях эвакуации установлена перегородка отделяющая коридор от здравпункта, второй эвакуационный путь проходит через несколько помещений) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13, 6.16); ширина дверей эвакуационного выхода с 1, 2, 3 этажей на лестничную клетку правого крыла составляет менее 1.2м при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16); двери, выходящие из аудиторий в коридор на 1, 2, 3 этажах с одновременным пребыванием в них более 15 человек открываются не по ходу эвакуации людей (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* 6.17); - ул. Горького, 33а: в воротах эвакуационного выхода из мастерской не предусмотрена распашная калитка, открывающаяся по ходу эвакуации людей (ППБ 01 -03 п. 3, СНиП 21-01 -97*).

Указанные выше нарушения зафиксированы актом проверки от 24.04.2012 N 183 (л.д. 58-66).

24.04.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N N 271, 272, в соответствии с которыми допущенные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 67-73).

Постановлением N 272 от 26.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом п.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 183 от 24.04.2012, протоколами об административном нарушении от 24.04.2012 и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности объективной стороны правонарушения, которую по мнению заявителя образует бездействие, сводятся к тому, что из протокола об административных правонарушениях и постановления не следует за какое именно правонарушение заявитель был привлечен к ответственности. Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании требований действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Как указано выше, административным органом выявлено и зафиксировано неисполнение бюджетным образовательным учреждением требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия, в связи с чем законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат. Кроме того, доказательств принятия каких-либо мер, свидетельствующих о решении вопросов финансирования, материалы дела также не содержат.

Судом 1 инстанции учтены также выводы административного органа, при установлении вины учреждения, что п. 2.5.2 Устава учреждения предусмотривает возможность привлечения внебюджетных средств, в том числе средств за счет предоставления платных услуг населению.

Доказательства, подтверждающие, что учреждение не имеет дополнительных источников финансирования, доходы от которых могли быть направлены на выполнение предписаний государственного пожарного надзора, либо иных способов устранения нарушения требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства обращений учреждения к главному распорядителю бюджетных средств с просьбами выделить денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о виновном бездействии учреждения по соблюдению установленных норм и правил в сфере пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых вложений, учреждением не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 65-66, 67-70).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в присутствии законного представителя учреждения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 14495/11 ).

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10, согласно которому выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании зафиксированных в протоколе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа. Как усматривается из протоколов, образовательное учреждение соответствующих объяснений не давало, сославшись на то, что они буду даны во время рассмотрения дела, однако в материалах дела такие объяснения также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы, бывшие предметом исследования суда 1 инстанции, подлежат отклонению, по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 г. по делу N А50-8987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д.Швецова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко