Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9124/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский свинокомплекс", - Коява А.В., доверенность от 28.04.2012,

от ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елены Брониславовны, - Толстой С.В., доверенность от 03.05.2012,

от третьего лица, ООО "Зори", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елены Брониславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года

по делу N А50-582/2012,

вынесенное судьей Л.С.Заляевой,

по иску ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елене Брониславовне (ОГРНИП 306591624800079, ИНН 591604070719)

третье лицо: ООО "Зори" (ОГРН 1045901556062, ИНН 5916010246)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермский свинокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елене Брониславовне (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 года по 31.01.2012 года в размере 52 364 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 02.04.2012 в размере 2 769 руб. 50 коп. (с учетом отказа от иска в части и увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зори".

Решением суда от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елены Брониславовны (ИНН: 591604070719, ОГРНИП: 306591624800079) в пользу открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ИНН: 5916022234, ОРГН: 1095916000290) денежные средства в общей сумме 57 134 руб. 07 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 52 364 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. Прекращено производство по иску о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 662/11 от 01.03.2011.

Ответчик с решением суда от 17 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не было дано надлежащей оценке возражениям ответчика. Указывает, что ответчик в силу объективных причин не использовал земельные участки. Отмечает, что объект передан арендатору в состоянии, обремененном правами третьих лиц, а именно объект занят ООО "Зори".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что судом дана оценка всем доказательствам, решение суда является законным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "Пермский свинокомплекс" (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Е.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 662/11, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки (перечисленные в указанном пункте) из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Пермский край, Нытвенский район, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 14 670 000 кв.м. (приложение N1 планы земельных участков).

Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.01.2012 (п. 2.1. договора).

01.03.2011 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка общей площадью 14 670 000 кв.м.

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами (выписками) земельных участков.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за аренду участка за каждый квартал до 15 числа месяца следующего за кварталом аренды в полном объеме с учетом НДС в соответствии с приложением N 2.

Согласно приложению N 2 за второй квартал (март, апрель, май, июнь 2011 года) в срок до 15.07.2011 подлежит оплате 19 041 руб. 66 коп.; за третий квартал 2011 года в срок до 15.10.2011 - 14 281 руб. 25 коп.; за четвертый квартал 2011 года в срок до 15.01.2012 - 14 281 руб. 25 коп.; за январь 2012 года в срок до 31.01.2012 - 4 760 руб. 41 коп. Итого подлежит уплате 52 364 руб. 57 коп.

26.01.2012 истец направил ответчику предложение возвратить земельные участки 01.02.2012 и подписать акт возврата земель.

Из акта от 01.02.2012, подписанного комиссией ОАО "Пермский свинокомплекс", следует, что КФХ Жукова Е.Б. отказалась от участия в передаче земельных участков.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, ОАО "Пермский свинокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 662/11 является заключенным, признается правильным, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорными земельными участками в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 52 364 руб. 57 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, по расчету суда составили в размере 2 769 руб. 50 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 16.07.2011 по 02.04.2012.

Расчет процентов за указанный период произведен судом в соответствии с нормами закона и с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в силу объективных причин не использовал земельные участки, поскольку объект передан арендатору в состоянии, обремененном правами третьих лиц, а именно объект занят ООО "Зори" судом апелляционной инстанции не принимаются и опровергаются материалами дела.

Актом приема-передачи земельного участка от 28.02.2011 подтверждается возврат земельных участков истцу от ООО "Зори".

Впоследствии, как следует из материалов дела, 01.03.2011 истец и ответчик подписали акт приема-передачи земельного участка общей площадью 14 670 000 кв.м.

Согласно акту земельный участок принят Арендатором для сельскохозяйственного производства, претензий по состоянию и качеству участка у Арендатора не имеется.

Кроме того, согласно п.3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о наступлении событий, при которых использование всего земельного участка или его части по назначению невозможно, в материалах дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.4.3 договора).

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов