Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-11085/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-8736/09-31-103

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-8736/09-31-103, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" к Компании "Тахаше инвестментс Лимитед", Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", Закрытому акционерному обществу "Созвездие", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", третьи лица: Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852, 53 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинов И.В. по доверенности от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-003, Платонов М.П. по доверенности от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-002;

от ответчиков: от Компании "Тахаше инвестментс Лимитед" - не явился, извещен;

от ООО "Светлый город" - не явился, извещен;

от ЗАО "Созвездие" - не явился, извещен;

от ООО "Северная Звезда" - Меланин С.Л. по доверенности от 01.06.2012 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Национальный банк "Траст" - не явился, извещен;

от Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Тахаше инвестментс лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "Светлый город", Закрытое акционерное общество "Созвездие", Общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" 15.09.2011 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А40-8736/09-31-103 по иску ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" к ответчику Тахаше инвестментс лимитед", ООО "Светлый город, ЗАО "Созвездие" ООО "Северная Звезда" 3-и лица ОАО "Национальный банк "Траст" Компания ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852, 53 Долларов США.

Определением от 30 ноября 2011 года по делу N А40-8736/09-31-103 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Светлый город", ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", предоставив рассрочку по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8736/09-31-103 на срок до 15.11.2013г. с выплатой суммы долга по следующему графику:

- 5 023 853 (пять миллионов двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) долларов США 36 центов США в срок до 01 февраля 2012 г.;

- 15 613 823 (пятнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьмот двадцать три) долларов США 78 центов США ежеквартально равными платежами по 2 230 546 (два миллиона двести тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) долларов США 25 центов в США в последующий 21 месяц в срок со 2 февраля 2012 г. по 1 ноября 2013 г.

В удовлетворении заявления Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления должников о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование требований указано на: отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который была предоставлена отсрочка.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Северная Звезда" в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании "Тахаше инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ОАО "Национальный банк "Траст", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр); Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (Россия, Москва), Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (Россия, Москва), Закрытому акционерному обществу "Созвездие" (Россия, Москва), третьи лица: Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 32520694, 64 Долларов США, в том числе, 12560595,74 долларов США - основной долг по кредиту, 5417604,42 долларов США - проценты за пользование кредитом, 14426009,33 долларов США - неустойка за просрочку в оплате основного долга, 116485,15 долларов США - неустойка в оплате процентов.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства.

Определением от 26 октября 2010 года по заявлению Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" об установлении процессуального правопреемства на стороне Истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" на ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы", а Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, взыскав солидарно с Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" 21.613.823,78 долларов США, из них: 12.560.595,74 доллара США - основной долга по кредиту, 5.417.604,42 доллара США- проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 г. по 08.12.2010 г., 3.606.502,33 доллара США- неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г. по 08.12.2010 г., 29.121,29 доллар США - неустойка за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 г. по 02.06.2008 г., а также по 50.000 руб..00 коп.. судебных расходов по государственной пошлине с каждой стороны. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 9 сентября 2011 года.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Оценивая представленные заявителями документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должников достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-8736/09-31-103 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности солидарным должникам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможность исполнения судебного акта единовременно исключена. Вместе с тем заявитель подтвердил возможность уплаты задолженности с учетом предоставления рассрочки исполнения решения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что при предоставлении рассрочки в данном случае будут учтены интересы должника и взыскателя, в связи с чем заявление ООО "Светлый город", ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие" о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции обоснованно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, по которым определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть признано незаконным или необоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-8736/09-31-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев