Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9195/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-1060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителей - департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Зеленин О.А. паспорт, доверенность от 10.01.2012, администрации г. Перми (ИНН 5902290635): Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 13.01.2012,

от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

от третьих лиц - ООО "МАКДЭН": Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2011; индивидуального предпринимателя Златковской Т.А.: Крутень Т.Г., паспорт, доверенность от 28.03.2012; ООО "Доминант": не явились; прокурора города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года

по делу N А50-1060/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению департамента дорог и транспорта администрации города Перми, администрации г. Перми

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАКДЭН", индивидуальный предприниматель Златковская Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Доминант", прокурор города Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - департамент дорог и транспорта) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 22.11.2011 по делу N 413-11-а и предписания от 22.11.2011 N 413-11-а, выданного департаменту дорог и транспорта (делу присвоен номер А50-1060/2012).

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.11.2011 N 413-11-а и предписания от 22.11.2011 N 413-11-а, выданного администрации г. Перми (делу присвоен номер А50-5634/2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А50-1060/2012 и А50-5634/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-1060/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Златковская Т.А., общество с ограниченной ответственностью "МАКДЭН", общество с ограниченной ответственностью "Доминант", прокуратура г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012, принятым судьей Виноградовым А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, департамент дорог и транспорта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы департамент дорог и транспорта ссылается на то, что судом не учтено, что по вопросу законности заключения с ООО "МАКДЭН" договора на осуществление пассажирских перевозок от 21.03.2011 N 6-11-вр, в отсутствие у перевозчика лицензионных карточек на используемые для перевозки автобусы следует принимать во внимание пункт 2.1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 N 144 "Об утверждении порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми", которым департаменту дорог и транспорта было предписано заключить в установленном порядке на срок до 01.09.2011 временные договоры на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в том числе заключенных по результатам торгов, на основании письменных заявлений перевозчиков. Указанный пункт постановления утратил силу ввиду истечения срока его действия, а также принятия нового нормативного акта. Кроме того, на момент вынесения решения требование о наличии лицензионных карточек законодательно было отменено. Помимо этого, департамент дорог и транспорта указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-10836/2011 установлено, что п. 2, 2.1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 не противоречат ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Представитель департамента дорог и транспорта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "МАКДЭН" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "МАКДЭН", судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-18293/2010, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время в соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, не требуется наличие у лицензиата лицензионных карточек на транспортные средства. В судебном заседании представитель ООО "МАКДЭН" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель индивидуального предпринимателя Златковской Т.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 ООО "Доминант" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий департамента дорог и транспорта, ООО "МАКДЭН" при заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 8 "ДДК им. Кирова - Центральный рынок" от 14.04.2011 N 6-11-вр.

Приказом антимонопольного органа от 29.07.2011 N 431-п возбуждено дело N 413-11-а по признакам нарушения департаментом дорог и транспорта ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном создании ООО "МАКДЭН" преимущественных условий осуществления деятельности путем заключения с ним договора на осуществление пассажирских перевозок от 15.04.2010 N 4-2010, без оснований, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок в г. Перми, а также по признакам нарушения департаментом дорог и транспорта, ООО "МАКДЭН" ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничить конкуренцию на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми.

14.10.2011 в антимонопольный орган обратилась индивидуальный предприниматель Златковская Т.А. с заявлением о нарушении администрацией г. Перми, департаментом дорог и транспорта ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в бездействии - непроведении торгов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Перми, а также издании правовых актов, которые позволяют заключать (продлевать) указанные договоры без проведения процедур, предусмотренных Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, и постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми" (далее - постановление администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442).

Определением антимонопольного органа от 19.10.2011 администрация г. Перми привлечена к рассмотрению дела N 413-11-а в качестве ответчика.

03.11.2011 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Доминант" с просьбой провести проверку действий администрации г. Перми по изданию актов, которые фактически приостанавливают действие Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, и постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми".

По результатам рассмотрения дела N 413-11-а антимонопольным органом вынесено решение, которым признан факт нарушения администрацией г. Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Доминант", а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "МАКДЭН" в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции путем издания п. 2, 2.1 постановления от 14.04.2011 N 144 "О приостановлении действия постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми", п. 1.4 распоряжения от 30.08.2011 N 137-р "О мерах по обеспечению транспортного обслуживания населения г. Перми", что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в г. Перми;

признан факт нарушения департаментом дорог и транспорта ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Доминант", а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "МАКДЭН" в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок с отдельными хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими перевозки по указанным маршрутам, без проведения торгов, предусмотренных п. 4.1, 4.2 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми", постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в г. Перми;

признан факт нарушения департаментом дорог и транспорта, ООО "МАКДЭН" ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение, устранение, недопущение конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми, путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 8 "Детский дом культуры имени Кирова - Центральный рынок" от 15.04.2010 N 4-2010, от 14.04.2011 N 6-11-вр в отсутствие у ООО "МАКДЭН" лицензионных карточек на используемый для перевозки пассажиров подвижной состав.

На основании указанного решения в отношении департамента дорог и транспорта вынесено предписание от 21.11.2011 N 413-11-а, которым на департамент дорог и транспорта возложена обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Доминант", а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "МАКДЭН" в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок с отдельными хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими перевозки по указанным маршрутам, без проведения торгов, предусмотренных п. 4.1, 4.2 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми", постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442; прекратить осуществление согласованных действий с ООО "МАКДЭН на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в г. Перми, путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 8 "Детский дом культуры имени Кирова - Центральный рынок" от 15.04.2010 N 4-2010, от 14.04.2011 N 6-11-вр в отсутствие у ООО "МАКДЭН" лицензионных карточек на используемый для перевозки пассажиров подвижной состав, а именно: в срок до 20.01.2012 в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством организовать и провести торги на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Перми в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442; в срок до 20.01.2012 в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством с учетом выявленного нарушения принять исчерпывающие меры, направленные на заключение (продление) с хозяйствующими субъектами (перевозчиками), в том числе с ООО "МАКДЭН" договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Перми только при наличии у данных перевозчиков лицензионных карточек (приложений к лицензии) на весь используемый ими подвижной состав.

22.11.2011 в отношении администрации г. Перми вынесено предписание о прекращении в срок до 16.01.2012 нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Доминант", а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "МАКДЭН" в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции путем издания п. 2, 2.1 постановления от 14.04.2011 N 144 "О приостановлении действия постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми", п. 1.4 распоряжения от 30.08.2011 N 137-р "О мерах по обеспечению транспортного обслуживания населения г. Перми", а именно: в срок до 16.01.2012 в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства отменить п. 2, 2.1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 N 144 "О приостановлении действия постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми", п. 1.4 распоряжения от 30.08.2011 N 137-р "О мерах по обеспечению транспортного обслуживания населения г. Перми".

Полагая, что решение антимонопольного органа от 22.11.2011 по делу N 413-11-а и предписания от 22.11.2011 N 413-11-а, не соответствуют закону нарушают их права и законные интересы, департамент дорог и транспорта, администрация г. Перми обратились в арбитражный суд соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Оспариваемым решением администрации г. Перми вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "Доминант", а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "МАКДЭН" в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции путем издания п. 2, 2.1 постановления от 14.04.2011 N 144 "О приостановлении действия постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442", п. 1.4 распоряжения от 30.08.2011 N 137-р "О мерах по обеспечению транспортного обслуживания населения г. Перми", что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в г. Перми.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

Из анализа положений п. 4.1, 4.5 решения Пермской городской Думы N 138 следует, что допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, за исключением случаев: если торги признаны несостоявшимися, если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения торгов на временные маршруты, порядок проведения торгов определяется администрацией.

С целью обеспечения равных возможностей перевозчиков по заключению договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 был утвержден соответствующий Порядок.

Пунктом 1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 N 144 (в редакции постановления администрации г. Перми N 200) приостановлено до 01.09.2011 действие постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми".

Пунктом 2 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 N 144 департаменту дорог и транспорта поручено заключить в установленном порядке на срок до 01.09.2011 временные договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми:

в случае истечения срока действия договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе заключенных по результатам торгов, на основании письменных заявлений перевозчиков, на условиях ранее заключенных с ними договоров (п. 2.1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 N 144).

Из положений постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 N 144 (в редакции постановления N 200) следует, что администрацией г. Перми фактически приостановлено проведение конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. Указанные обстоятельства позволили департаменту дорог и транспорта привлекать к осуществлению пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми перевозчиков, не прошедших конкурсные процедуры.

При этом доказательств наличия с указанными в постановлении от 14.04.2011 N 144 перевозчиками действующих договоров, заключенных с организатором перевозок по результатам торгов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем администрация г. Перми обязана обеспечить равные возможности всем заинтересованным лицам участвовать в конкурсной процедуре на право организации перевозок на соответствующих маршрутах.

Таким образом, администрацией г. Перми совершены действия по ограничению (устранению) конкуренции на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, созданы преимущественные условия для определенных хозяйствующих субъектов, что исключает добросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов (перевозчиков) за право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Перми.

Указанные действия администрации г. Перми обоснованно расценены антимонопольным органом как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-10836/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012, признан недействующим пункт 1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 N 144 "О приостановлении действия Постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми", в редакции Постановления администрации города Перми от 06.05.2011 N 200 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты администрации города Перми", как не соответствующий ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Департаменту дорог и транспорта оспариваемым решением антимонопольного органа вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "Доминант", а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "МАКДЭН" в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок с отдельными хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими перевозки по указанным маршрутам, без проведения торгов, предусмотренных п. 4.1, 4.2 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми", постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442.

В ходе рассмотрения дела N 413-11-а антимонопольным органом установлено, что 15.04.2010 между департаментом дорог и транспорта и ООО "МАКДЭН" заключен договор N 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок на маршруте N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок". В соответствии с п. 9.2 срок действия договора составляет один год.

22.03.2011 в департамент дорог и транспорта поступило заявление ООО "МАКДЭН" о продлении срока действия договора на обслуживание маршрута N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок" на один год в связи с истечением срока ранее действовавшего договора.

05.04.2011 в департамент дорог и транспорта поступило заявление ООО "Доминант" о готовности принять участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание маршрута N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок".

Департаментом дорог и транспорта в адрес ООО "Доминант" направлен ответ на заявление от 05.04.2011, согласно которому в связи с истечением сроков действия договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в том числе заключенных по результатам торгов, департаментом дорог и транспорта на основании заявления перевозчика в установленном порядке заключен временный договор на срок с 16.04.2011 по 01.09.2011 на условиях ранее заключенного договора.

14.04.2011 между департаментом дорог и транспорт и ООО "МАКДЭН" заключен договор N 6-11-вр на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок".

Заключение департаментом дорог и транспорта указанного договора без проведения торгов обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушающее требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку п. 4.1 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 прямо предусмотрено, что допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора от 14.04.2011 N 6-11-вр с ООО "МАКДЭН" произведено с соблюдением условий п. 4.5 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138.

Таким образом, департаментом дорог и транспорта совершены действия по ограничению (устранению) конкуренции, созданы преимущественные условия для определенных хозяйствующих субъектов, что исключает добросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов (перевозчиков) за право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Перми и препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (перевозчиками).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольного органа департаменту дорог и транспорта вменяется нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение, устранение, недопущение конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми, путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 8 "Детский дом культуры имени Кирова - Центральный рынок" от 15.04.2010 N 4-2010, от 14.04.2011 N 6-11-вр в отсутствие у ООО "МАКДЭН" лицензионных карточек на используемый для перевозки пассажиров подвижной состав.

Как уже указывалось выше 15.04.2010 между департаментом дорог и транспорта и ООО "МАКДЭН" заключен договор N 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок на маршруте N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок". В соответствии с п. 9.2 срок действия договора составляет один год.

22.03.2011 в департамент дорог и транспорта поступило заявление ООО "МАКДЭН" о продлении срока действия договора на обслуживание маршрута N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок" на один год в связи с истечением срока ранее действовавшего договора.

05.04.2011 в департамент дорог и транспорта поступило заявление ООО "Доминант" о готовности принять участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание маршрута N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок".

Департаментом дорог и транспорта в адрес ООО "Доминант" направлен ответ на заявление от 05.04.2011, согласно которому в связи с истечением сроков действия договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в том числе заключенных по результатам торгов, департаментом дорог и транспорта на основании заявления перевозчика в установленном порядке заключен временный договор на срок с 16.04.2011 по 01.09.2011 на условиях ранее заключенного договора.

14.04.2011 между департаментом дорог и транспорт и ООО "МАКДЭН" заключен договор N 6-11-вр на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок".

При этом, как установлено антимонопольным органом, договор от 14.04.2011 N 6-11-вр заключен департаментом дорог и транспорта с ООО "МАКДЭН" в отсутствие у последнего лицензионных карточек на 25 единиц подвижного состава из 29 единиц, используемых при исполнении договора.

Вместе с тем согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 10, 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (действующим на момент заключения указанного договора), предусмотрено, что в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки. Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, департаментом дорог и транспорта к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми допущен перевозчик, не имеющий лицензионных карточек на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров. Доказательства представления в администрацию города лицензионных карточек на все транспортные средства до заключения договора антимонопольному органу, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию, поскольку поставили ООО "МАКДЭН" в преимущественное положение перед остальными хозяйствующими субъектами, и повлекли за собой заключение именно с данным лицом договора на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 8 "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок".

Результат таких действий соответствовал интересам каждого из указанных субъектов, поскольку департамент дорог и транспорта таким образом решал вопрос, связанный с предоставлением транспортных услуг населению, а ООО "МАКДЭН" получило возможность осуществлять свою деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении департаментом дорог и транспорта, ООО "МАКДЭН" согласованных действий, противоречащих ст. 16 Закона о защите конкуренции. Данные действия приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства оспариваемые предписания вынесены антимонопольным органом в адрес заявителей в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и преследуют цель прекращения выявленных нарушений.

Доводы департамента дорог и транспорта о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-10836/2011 установлено, что пункты 2, 2.1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 N 144 не противоречат ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, поскольку законность пунктов 2, 2.1 названного постановления не являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А50-10836/2011, выводов о законности указанных пунктов постановления от 14.04.2011 N 144 в решении суда не содержится.

Ссылки ООО "МАКДЭН" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу N А50-18293/2010 не принимаются, поскольку предметом рассмотрения названного дела являлась действительность договора от 15.04.2010 N 4-2010. Выводы суда о том, что соблюдение требований Положения о лицензировании относится к деятельности ООО "МАКДЭН" и не влечет недействительности названного договора, не свидетельствует о неправомерности выводов антимонопольного органа о нарушении департаментом дорог и транспорта, ООО "МАКДЭН" ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО "МАКДЭН", департамента дорог и транспорта о том, что на сегодняшний день наличие у лицензиата лицензионных карточек на транспортные средства не требуется, отклоняются, поскольку на момент заключения договора от 14.04.2011 N 6-11-вр, вынесения решения антимонопольным органом такое требование было установлено Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Устранение такой обязанности в настоящее время не свидетельствует о законности действий департамента дорог и транспорта, ООО "МАКДЭН" при заключении договора от 14.04.2011 N 6-11-вр.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ООО "МАКДЭН", департамент дорог и транспорта, который в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ООО "МАКДЭН" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-1060/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (ОГРН 1075908002972, ИНН 5908038551) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2012 N 205 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова