Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-18185/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-8736/09-31-103

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город", Закрытого акционерного общества "Созвездие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А40-8736/09-31-103, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" к Компании "Тахаше инвестменс Лимитед", Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", Закрытому акционерному обществу "Созвездие", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", третьи лица: Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852, 53 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинов И.В. по доверенности от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-003, Платонов М.П. по доверенности от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-002;

от ответчиков: от Компании "Тахаше инвестментс Лимитед" - не явился, извещен;

от ООО "Светлый город" - не явился, извещен;

от ЗАО "Созвездие" - не явился, извещен;

от ООО "Северная Звезда" - Меланин С.Л. по доверенности от 01.06.2012 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Национальный банк "Траст" - не явился, извещен;

от Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр); Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (Россия, Москва), Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (Россия, Москва), Закрытому акционерному обществу "Созвездие" (Россия, Москва), третьи лица: Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 32520694, 64 Долларов США, в том числе, 12560595,74 долларов США - основной долг по кредиту, 5417604,42 долларов США - проценты за пользование кредитом, 14426009,33 долларов США - неустойка за просрочку в оплате основного долга, 116485,15 долларов США - неустойка в оплате процентов.

Определением суда от 14 мая 2009 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска по делу N А40-8736/09-31-103, согласно которому суд определил: подвергнуть аресту любое имущество, принадлежащее на праве собственности солидарным должникам, в пределах денежной суммы 19 347 852,53 долл. США; установить, что арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и действует на срок до исполнения решения по делу.

Определением от 26 октября 2010 года по заявлению Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" об установлении процессуального правопреемства на стороне Истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" на ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы", а Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 14 декабря 2010 года по делу N А40-8736/09-31-103 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, взыскав солидарно с Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" 21.613.823,78 долларов США, из них: 12.560.595,74 доллара США - основной долга по кредиту, 5.417.604,42 доллара США- проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 г. по 08.12.2010 г., 3.606.502,33 доллара США- неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г. по 08.12.2010 г., 29.121,29 доллар США - неустойка за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 г. по 02.06.2008 г., а также по 50.000 руб..00 коп.. судебных расходов по государственной пошлине с каждой стороны. В остальной части иска отказано.

25 апреля 2012 года ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что 28.02.2012 в рамках исполнительное производства N 20381/11/49/50 судебным приставом Ермаковым А.Н. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "КомплексСтрой" по договору аренды N ДДА-1-10137-320 от 29.06.2011 г. (арендная плата за пользование земельным участком за февраль 2012 г.), принадлежащую ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в размере 198 092 (сто девяносто восемь тысяч девяносто два) долларов США.

14.11.2011 г. ООО "Северная Звезда" п/п N 26 на расчетный счет взыскателя в Филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москва перечислена денежная сумма в размере 29 800 000 руб. эквивалент 976 146, 64 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату списания (14.11.2011 г.) 1 доллар США = 30,5282 руб.) в счет оплаты процентов по кредитному договору N29 от 21.08.2007 г., из чего следует, о намерении должников добровольно исполнить солидарные обязательства перед взыскателем.

Кроме того, общая сумма задолженности перед взыскателем по исполнительному производству в настоящий момент составляет 20 637 677,14 долларов США, а стоимость имущества, арестованного в рамках исполнительного производства значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с солидарных должников.

Определением от 03 мая 2012 года по делу N А40-8736/09-31-103 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его и разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска.

Представитель ООО "Северная Звезда" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены определения суда первой инстанции, полагали его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании "Тахаше инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ОАО "Национальный банк "Траст", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, свидетельствующие, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решения от 14 декабря 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений представителей, ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" следует, что с даты вступления решения в законную силу ответчиками погашена задолженность в размере 29 800 000 рублей (эквивалент 976 146,64 долларов США), и ответчиками не соблюдается график погашения задолженности, установленный определением от 30.11.2011 о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, существует реальная угроза затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, поскольку из имеющихся сведений о состоянии расчетных счетов должников, открытых в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", следует, что денежные средства в объеме, достаточном и необходимом для исполнения решения о взыскании долга, отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не отпали.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска также обоснованно учел, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области возбуждено и рассматривается дело о признании ООО "Северная звезда" банкротом (дело N А41-33596/11) и, соответственно, отмена обеспечительных мер по настоящему делу может привести к неблагоприятным последствиям для истца как для взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арест наложен на имущество, стоимость которого превышает денежную сумму, в пределах которой были приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства оценка арестованного имущества должником не проводилась, действия судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на имущество не признаны незванными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А40-8736/09-31-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев