г. Вологда |
|
17 сентября 2012 г. |
Дело N А66-5950/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2012 года по делу N А66-5950/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; далее - Управление) о взыскании 11 017 266 руб. 94 коп. задолженности за январь-апрель 2012 года на основании договора поставки газа от 01.01.2012 N 52-4-2594/12.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период взыскания: январь, март, апрель 2012 года. Данное уточнение судом принято.
Решением суда от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 78 086 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку на момент проведения судебного заседания товарные накладные на отпуск газа конденсата в период с января по апрель 2012 года по договору поставки газа от 01.01.2012 N 52-4-2594/12 истцом не представлены и ответчиком не подписаны, у последнего отсутствуют основания для оплаты неподтверждённых объёмов выбранного газа конденсата за указанный выше период.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) 01.01.2012 заключён договор поставки газа N 52-4-2594/12 сроком действия с момента подписания до полного исполнения обязательств.
В соответствии с предметом договора истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику газа.
Встречное обязательство ответчика по договору сводилось к принятию газа и оплате его стоимости в соответствии с разделом 6 договора.
Во исполнение условий договора истец в январе, марте, апреле 2012 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 6 596 715 мi.
Поскольку оплата ответчиком данного газа полностью не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 11 017 266 руб. 94 коп. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа на заявленную сумму подтверждён материалами дела.
Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют основания для оплаты неподтверждённых объёмов выбранного газа конденсата за спорный период, поскольку на момент проведения судебного заседания товарные накладные на отпуск газа конденсата в период с января по апрель 2012 года по договору поставки газа от 01.01.2012 N 52-4-2594/12 не представлены и ответчиком не подписаны.
Вместе с тем из буквального толкования условий заключённого сторонами договора (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий) следует, что оплата газа не поставлена в зависимость от получения и подписания ответчиком товарных накладных.
Предъявленные истцом в материалы дела за спорный период акты поданного-принятого газа подписаны со стороны ответчика без возражений к указанному в них объёму потреблённого газа. Тариф, применённый истцом при расчёте суммы иска, документально подтверждён.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2012 года по делу N А66-5950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Н. Рогатенко |
Судьи |
О.К. Елагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-5950/2012
Истец: ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"
Ответчик: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"