Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26462/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-36855/12-26-294

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года

по делу N А40-36855/12-26-294, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Реклама-Сервис"

(ОГРН 1047796182830, 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючков Д.В. (по доверенности от 02.08.2012)

от ответчика: Бабин Р.А. (по доверенности от 16.01.2012),

Семенов П.В. (по доверенности от 17.09.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (далее - ООО "Реклама-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем:

1) признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений:

- об истечении срока действия разрешения N 6-46393-52991;

- о грубом нарушении ответчиком норм и требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, а также Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N908-ПП;

- о том, что "Пролонгацию или выдачу Разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу Департамент средств массовой информации и рекламы не осуществлял";

- о том, что "любые представленные рекламораспространителем Разрешительные документы являются недействительными";

- о том, что "Департамент дважды информировал рекламораспространителя о необходимости демонтировать незаконное ОНРИ";

2) обязания ответчика опровергнуть за свой счет не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме от 26.10.2011 исх. N 02-40-2383/1, направив опровержение истцу и в ОАТИ г. Москвы;

3) взыскания с ответчика 5 200 000 рублей репутационного вреда (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован оценочным характером оспариваемых сведений, изложенных в письме. Суд также указал на направление соответствующего письма должностным лицом в рамках действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел признаков распространения порочащих сведений.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у ответчика сведений об имеющемся разрешении на размещение объектов наружной рекламы и направление при этом ответчиком в адрес ОАТИ г. Москвы недостоверной информации.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое письмо было направлено ответчиком в адрес Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

В указанном письме Департаментом средств массовой информации и рекламы изложена просьба о выдаче предписания о выдаче работ по принудительному демонтажу рекламной конструкции, в обоснование которой приведены обнаруженные признаки совершения истцом правонарушения и незаконности размещения соответствующей рекламной конструкции.

Указанная информация не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемое письмо направлено Департаментом средств массовой информации и рекламы в адрес Объединения административно-технических инспекций города Москвы в рамках реализации первым своих полномочий, регламентированных Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы", "Изменениями, вносимыми в ведомственную структуру и сводную бюджетную роспись бюджета города Москвы на 2011 год") (далее - Постановление N 45-ПП), в том числе пунктом 4.2.28 Постановления N 45-ПП, предусматривающим взаимодействие ответчика установленном порядке с органами исполнительной власти города Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, а также пунктом 4.2.33 Постановления N 45-ПП, устанавливающим право Департамента средств массовой информации и рекламы на совершение необходимых действий по устранению выявленных нарушений федерального законодательства и законодательства города Москвы в установленной сфере деятельности.

Доказательств факта направления ответчиком оспариваемого письма иным лицам, равно как и распространения сведений об ООО "Реклама-Сервис" другими способами не представлено.

Таким образом, необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, доказанность факта распространения порочащих сведений, отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-36855/12-26-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын