Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-8884/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Шепелев А.Р. (доверенность от 05.10.2011);

закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 25.06.2012 N 6-2012); Кутдусов А.Р. (доверенность от 26.06.2012 N 8-2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 закрытое акционерное обществе "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909 (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

03.05.2012 закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", являясь конкурсным кредитором должника (далее - общество "ЗапУралТИСИЗ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано (л.д. 122-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЗапУралТИСИЗ" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 27.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона подлежащего применению, несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что письмами от 21.03.2012 и от 03.04.2012 сообщил конкурсному управляющему о совершении должником сделок об оказании юридических услуг на общую сумму более 20 млн. руб., подпадающих в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) под признаки "подозрительных сделок" и просил принять меры к их оспариванию в судебном порядке, однако мотивированного ответа на свое обращение от конкурсного управляющего не получил.

По мнению подателя жалобы, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. основывалось на каких-то объективных причинах, конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Заявитель полагает, что уклонение конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" влечет уменьшение конкурсной массы должника, которое происходит за счет увеличения требований по текущим платежам должника на сумму более 20 млн. руб., приводит к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства и причиняет убытки.

Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. по оспариванию сделок должника и возможность причинения убытков в результате допущенных ею нарушений, является основанием для отстранения. Однако, судом первой инстанции указанные доводы кредитора не были оценены, не применены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150). Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в истребовании от конкурсного управляющего документов.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель общества "ЗапУралТИСИЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом её уточнения, поддержал в полном объеме, в том числе выразил несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении непредоставления конкурсным управляющим сведений о ходе конкурсного производства. Выводы суда в части оценки отказа конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. от иска о признании недействительным договора об уступке права требования от 20.05.2011 как правомерного, заявитель жалобы не оспаривает.

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы кредитора - несостоятельными. Возражая на доводы жалобы, Шигапова Г.Р. указывает, что в рамках рассмотрения дел N А07-17698/2010 и N А07-8768/2011 судами дана оценка правоотношениям сторон, вытекающим из договоров об оказании юридических услуг, требования Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании с должника задолженности за оказанные юридические услуги признаны обоснованными и удовлетворены. В связи с поступлением требований общества "ЗапУралТИСИЗ" от 21.03.2012 и от 03.04.2012 конкурсный управляющий инициировал созыв заседания комитета кредиторов по рассмотрению вопроса о принятии мер к оспариванию сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым 02.05.2012 принято решение таких мер не предпринимать. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником и Финансово-экономической коллегией адвокатов, было нецелесообразным и привело бы к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, Шигапова Г.Р. отмечает, что в ходе конкурсного производства задолженность перед обществом "ЗапУралТИСИЗ", включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 22.02.2012, в размере 35 000 руб. погашена. В связи с чем, Шигапова Г.Р. указывает на непредставление кредитором доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов общества "ЗапУралТИСИЗ".

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства: платежные поручения от 09.08.2012 N 98, N 99 об оплате основной задолженности и процентов на сумму долга, реестр требований кредиторов общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" по состоянию 12.09.2012, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р. в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника по оказанию Финансово-экономической коллегией адвокатов юридических услуг на общую сумму более 20 млн. руб.; непредставление конкурсному кредитору сведений о ходе конкурсного производства; конкурсный кредитор - общество "ЗапУралТИСТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Должник, в отзыве на жалобу приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве конкурсного управляющего в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу заявителя (отзыв - л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств причинения вреда его имущественным интересам заключенными обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и Финансово-экономической коллегией адвокатов договорами, а также доказательств увеличения конкурсной массы вследствие их оспаривания, учитывая, что это не приведет к возврату какого-либо имущества должника или взысканию дебиторской задолженности. Суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дел N А07-17698/2010 и N А07-8768/2011 арбитражным судом дана оценка указанным договорам и обоснованности требований Финансово-экономической коллегии адвокатов к должнику. Суд посчитал разумными действия Шигаповой Г.Р. на момент принятии решения об отсутствии оснований для принятия мер по оспариванию сделок должника, поскольку решение о признании должника банкротом от 27.12.2011 было обжаловано и не вступило в законную силу.

Оценивая довод кредитора о непредоставлении сведений о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению документов отдельному кредитору. Также суд первой инстанции отклонил довод кредитора о недостаточности времени, предоставленного конкурсным управляющим для ознакомления с документами, так как Закон о банкротстве не предусматривает определенное количество времени, которое необходимо обеспечить для ознакомления с документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, отстранения Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Определение арбитражного суда от 27.07.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерный отказ конкурсного управляющего от иска о признании договора об уступке права требования от 20.05.2011 недействительным, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому его законность в указанной части не проверяется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей кредитора и должника, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Кредитор в обоснование требования о признании незаконным бездействия Шагаповой Г.Р. по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" банкротом и после введения процедуры наблюдения, указал на следующее.

Общество "ЗапУралТИСИЗ" 21.03.2012 и 03.04.2012 направило конкурсному управляющему письма с требованием о принятии мер по оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве договоров, заключенных должником и Финансово- экономической коллегией адвокатов на общую сумму более 20 млн. руб., в том числе: договора от 27.09.2008 N 89 на сумму 3 000 000 руб., договора от 06.04.2009 N 17/1 на сумму 4 166 000 руб., договора от 19.05.2009 N 26 на сумму 350 000 руб., договора от 19.05.2009 N 27 на сумму 50 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2009 N1 на сумму 150 000 руб., договора от 27.07.2009 N36 на сумму 400 000 руб., договора от 06.11.2009 N 40/1 на сумму 178 571 руб., договора от 09.11.2009 N41 на сумму 350 000 руб., договора от 27.11.2009 N52 на сумму 150 000 руб., договора от 28.04.2010 N58 на сумму 200 000 руб., договора от 15.10.2010 N62 на сумму 517 000 руб., договора от 22.11.2010 N62/1 на сумму 3 000 000 руб., договора от 18.01.2011 N 64 на сумму 2 574 700 руб., договора от 03.03.2011 N 73 на сумму 5 000 000 руб., договора от 15.03.2011 N 69 на сумму 6 500 000 руб., договора от 19.09.2011 N 80/1 на сумму 3 500 000 руб., договора от 17.10.2011 N 82 на сумму 5 000 000 руб. Кредитор полагает, что стоимость юридических услуг, оказанных Финансово - экономической коллегией адвокатов должнику по вышеуказанным договорам чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанных услуг, их реальной рыночной стоимости, поэтому сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением. Сделки об оказании юридических услуг, по мнению кредитора, отвечают признакам подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как удовлетворение их требований будет происходить только после удовлетворения требований по фиктивно созданным текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем должника в заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. не отрицала получение указанных заявлений, однако в суд с соответствующими требованиями не обратилась ввиду отсутствия оснований.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 02.05.2012 N 3 в составе представителей конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Стройбер", индивидуального предпринимателя Косухина С.А., Финансово-экономической коллегии адвокатов, следует, что по итогам рассмотрения на заседании комитета кредиторов вопроса о принятии мер к оспариванию договоров об оказании юридических услуг, заключенных обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и Финансово-экономической коллегией адвокатов, принято решение не принимать меры по оспариванию указанных сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из содержания протокола усматривается, что решение об отказе от оспаривания сделок должника мотивированно комитетом кредитором тем обстоятельством, что задолженность общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" по спорным договорам в судебном порядке признана обоснованной, общество "ЗапУралТИСИЗ" не представило доказательств причинения вреда имущественным правам указанного лица.

Названную позицию поддержал суд первой инстанции.

Вместе с тем, четвертым абзацем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В пунктах 10, 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, Постановлении ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Вышеназванные правовые нормы и разъяснения не учтены судом первой инстанции при оценке доводов конкурсного кредитора.

Материалами дела подтверждается факт направления обществом "ЗапУралТИСИЗ" конкурсному управляющему требований об обращении в суд с заявлениями о признании договоров недействительными сделок.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть требование кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки. Указанное решение конкурсного управляющего должно быть мотивированно, то есть содержать оценку доводов кредитора, анализ каждой сделки на предмет наличия оснований признания их недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также оценку реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Однако, Шигапова Г.Р. не представила доказательств рассмотрения заявлений общества "ЗапУралТИСИЗ" об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Протокол заседания комитета кредиторов должника от 02.05.2012 N 3, на котором принято решение о нерпинятии мер по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, к таким доказательствам не относится, поскольку кредитор не входит в состав комитета кредиторов должника, при этом с указанным протоколом кредитор ознакомлен не был. Принятие комитетом кредиторов соответствующего решения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения вышеназванной обязанности.

Вывод суда первой инстанции о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка правоотношениям, вытекающим из договоров, указанных в жалобе общества "ЗапУралТИСИЗ" в рамках рассмотрения дел N А07-17698/2010 и N А07-8768/2011, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку оценка указанных договоров на предмет наличия или отсутствия при их заключении и исполнении признаков подозрительной сделки должника и совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в предмет рассматриваемых дел не входила и возможна только при разрешении иска по существу в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом заявленного конкурсным кредитором основания, в данном случае сделки должника должны были быть проанализированы на предмет соответствия объема оказанных Финансово-экономической коллегией адвокатов юридических услуг размеру возникшего на их основания обязательства должника по оплате услуг, соответствия цены договоров сложившийся рыночной стоимости услуг. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не исследованы, доводы кредитора по существу не оценены.

Отказывая кредитору, суд учёл, что на момент поступления требований кредитора решение суда о признании должника не вступило в законную силу; отсутствуют доказательств увеличения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок, так как это не приведет к возврату какого-либо имущества должника или взысканию дебиторской задолженности. Однако, решение суда о признании должника банкротом вступило в законную силу 13.04.2012. Таким образом, с указанной даты у конкурсного управляющего отпали основания не разрешать вопрос об оспаривании сделок должника. Не имелось таких обстоятельств и на дату заседания комитета кредиторов (02.05.2012). Между тем, с 13.04.2012 и до разрешения спора судом - 23.07.2012, конкурсный управляющий бездействовал, сделки должника по требованию кредитора не проанализировал.

При этом, апелляционный суд считает, что доказанность обстоятельств того, что цена сделок и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), может повлечь недействительность обязательств должника перед Финансово-экономической коллегией адвокатов в соответствующей части. Как отмечает кредитор, часть услуг стоимостью 18 341 700 руб. оказана после 30.09.2010 - даты принятия заявления о признании должника банкротом, что может указывать на наличие осведомленности Финансово-экономической коллегии адвокатов о признаке неплатежеспособности должника и соответственно цели сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, убытки кредиторам и должнику могли быть причинены в будущем, при расчетах с кредитором, требование которого могло быть признано судом необоснованным в той части, в которой цена сделки не соответствует рыночной стоимости услуг.

Таким образом, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. в указанной части следует признать обоснованным.

Также следует согласиться с доводами заявителя о неправомерном отказе конкурсного управляющего в предоставлении кредитору сведений о ходе конкурсного производства.

Судом перовой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Шигаповой Г.Р. на рассмотрение комитету кредиторов представлялись отчеты о проделанной работе от 27.03.2012, 19.06.2012, информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, в том числе дебиторской задолженности, на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, что подтверждается протоколами заседаний комитета кредиторов должника от 27.03.2012 N 2, 02.05.2012 N 3, 19.06.2012 N 4 (л.д.50, 53-54).

14.06.2012 общество "ЗапУралТИСИЗ" обратилось к конкурсному управляющему Шигаповой Г.Р. с требованием предоставить возможность ознакомиться с протоколами комитета кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", с документами, предоставленными комитету кредиторов и сделать с них фотокопии (л.д.56).

Конкурсный управляющий телеграммой от 25.06.2012 уведомил общество "ЗапУралТИСИЗ" о том, что с данными документами можно ознакомиться с 25.06.2012 по 30.06.2012 с 09-00 час. до 10-00 час. (л.д. 55).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью ознакомления с представленными кредитору документами ввиду значительного объема информации, недостаточного времени для ознакомления, представитель общества "ЗапУралТИСИЗ" обратился с требованием к конкурсному управляющему о выдаче копий документов или предоставления возможности осуществить их фотографирование. Между тем, Шигапова Г.Р. запретила использовать технические средства для снятия копий документов и ограничила кредитора во времени ознакомления с документами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим обязанность по предоставлению кредитору сведений о ходе конкурсного производства надлежащим образом не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа указанных норм следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации собранию кредиторов, периодичность проведения которого также устанавливается собранием кредиторов, а также по обеспечению конкурсному кредитору доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, в том числе и протоколам комитета кредиторов.

Согласно пояснениям представителей в апелляционном суде отчеты и документы, подтверждающие указанные в них сведения, протоколы заседания комитета кредиторов, материалы по вопросам, разрешенным на названных заседаниях, в арбитражный суд конкурсным управляющим не представлялись.

Таким образом, в спорный период единственной возможностью получить информацию о ходе конкурсного производства для кредитора являлось ознакомление с документами в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Ограничение конкурсного кредитора во времени ознакомления с документами, представляющими большой объем информации и запрета использования технических средств для их копирования, нельзя признать разумным и добросовестным исполнением Шигаповой Г.Р. возложенных на неё обязанностей.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, регламентирующих порядок ознакомления кредитора со сведениями о ходе конкурсного производства, что отметил суд первой инстанции, такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации об имуществе и обязательствах должника, принятых комитетом кредиторов решениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника утверждал, что кредитор фактически не был ограничен во времени ознакомления, что подтверждается листом ознакомления, из которого следует, что представитель общества "ЗапУралТИСИЗ" прибыл для ознакомления 27.06.2012 в 11 час. 00 мин., то есть за пределами ограничения, содержащегося в тексте телеграммы; в 11 час. 39 мин. от дальнейшего ознакомления отказался в связи с большим объемом документов (л.д.62).

Вместе с тем, запрет использования технических средств для копирования документов фактически имел место, что должником не оспаривается. Указанное ограничение наличием каких-либо объективных причин не мотивированно, в связи с чем суд усматривает в таком поведении конкурсного управляющего проявление необоснованного усмотрения, направленного на ограничение доступа кредитора к сведениям о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, 143 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение охраняемых законом прав кредитора, поскольку последний в оспариваемый период был лишен информации о наличии имущества должника и его реализации для погашения перед ним задолженности.

Ссылка должника на то, что в настоящее время с кредитором полностью произведен расчет, апелляционным судом не принимается, так как указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение Шигаповой Г.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, на момент подачи кредитором жалобы и разрешения спора судом первой инстанции оспариваемые действия (бездействие) нарушало права и законные интересы общества "ЗапУралТИСИЗ" на получение в ходе конкурсного производства удовлетворения своих требований к должнику, получение информации о ходе конкурсного производства.

Совокупность указанных в статье 60 Закона о банкротстве условий, при наличии которых жалоба кредитора подлежит удовлетворению, подтверждена материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении жалобы в оспариваемой части, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы кредитора является наличие или возможность убытков для должника или кредиторов.

Однако, принимая во внимание, что на момент разрешения апелляционным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего задолженность перед обществом "ЗапУралТИСИЗ", включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 22.02.2012 в размере 35 000 руб., погашена; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу, что неисполнение требований статей 12, 61.2, 61.9, 143 Закона о банкротстве и удовлетворение жалобы заявителя в названной части не может служить основанием отстранения Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (пункт 12 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления общества "ЗапУралТИСИЗ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных должником и Финансово-экономической коллегией адвокатов; непредставлении конкурсному кредитору сведений о ходе конкурсного производства, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, апелляционным судом не принимается.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле.

Указанный орган самостоятельно реализует свои контрольные полномочия и вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае нарушения судом порядка его извещения о времени и месте судебного заседания, судебный акт может быть отменен исходя из оценки доводов жалобы органа по контролю (надзору). Между тем, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы орган по контролю (надзору) извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений об отсутствии информации о рассмотренном обособленном споре от указанного лица не поступало. С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы апелляционным судом не принимается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-17698/2010 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Гульчачак Разяповны, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, непредставлении конкурсному кредитору сведений, отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Гульчачак Разяповны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных должником и Финансово-экономической коллегией адвокатов; непредставлении конкурсному кредитору сведений о ходе конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина