Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24123/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-39966/12-21-373

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-39966/12-21-373 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 1027739158930, 105122, Москва, ул.Советская, д.80, СТР.1;2А;4;9;10;11;12;21;22;23)

к ОУФМС России по г.Москве в ВАО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ВАО (далее - ответчик, административный орган) от 01.03.2012 N 9/03-ПМ-308 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012 административным органом на основании распоряжения от 30.01.2012 N 60 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Советская, д.80, стр. 1.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Р.Р. (далее - иностранный гражданин) в качестве швеи без разрешения на работу в г. Москве, о чем от 31.01.2012 составлены акт проверки и протокол осмотра территории.

09.02.2012 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества, составлен протокол МС N 0990366 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.4).

01.03.2012 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.2, л.д.67-72).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина, актом проверки от 31.01.2012 N 60, актом осмотра территории от 31.01.2012, объяснениями директора общества Барчукова С.П., президента общества Ермаковой Т.М., свидетельством о праве собственности заявителя на нежилые помещения, в которых на момент проверки иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, рапортом инспектора Подус А.С., справкой из УФМС России по г. Москве от 21.02.2012, иными доказательствами, оценка которым судом дана в порядке ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие письменного договора между ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" и названным иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые установлены актом проверки от 31.01.2012 и протоколом осмотра территории от 31.01.2012. Доказательств обратного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Договор аренды от 01.11.2011 N 11А-03-012-1 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011, согласно которым арендодатель - ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" предоставил арендодателю - ООО "БРИСТОН" в аренду нежилое помещение общей площадью 122,20 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Советская, д.80 стр.1, оси 30-31, комн. 3,4, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в содеянном ввиду следующего.

На момент проведения проверки - 31.01.2012 срок действия договора аренды от 01.11.2011 N 11А-03-012-1 истек (30.01.2012), сведения о его пролонгации заявителем административному органу и суду не представлены.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу законно, обоснованно и мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Возврат уплаченной заявителем государственной пошлины не осуществлен в связи с отсутствием в платежном поручении от 03.07.2012 N 170 отметки банка о списании денежных средств (п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П; зарегистрированы в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-39966/12-21-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова