Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-13807/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А56-4836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Родионова А.В. (доверенность от 30.08.2011),

от ответчика: представителя Дунской К.П. (доверенность от 13.03.2012

N ор-102/03-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2012) ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-4836/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 188327, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Суйда, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1024702086640) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление, ответчик) в заключении с заявителем договора аренды земельного участка площадью 31 840 000 кв.м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0143, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи п.Суйда, сроком на 49 лет (л.д.73 - 74 т.4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Теруправление в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно мотивировало отказ представлением недостаточного комплекта документов для заключения договора аренды. Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу Теруправление указало, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Поскольку суд первой инстанции принимает решение, исходя из объема доказательств, существовавших на момент его принятия, в представленных дополнительных доказательствах указаны даты после даты принятия решения, апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 04.10.1994 N 766 утвержден устав государственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Суйда" (далее - ГП ОПХ "Суйда").

Директором Государственного научного учреждения Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук М.В. Ивановым 20.11.1997 утверждена новая редакция устава государственного учреждения "Опытно-производственное хозяйство "Суйда" (далее - ГУ ОПХ "Суйда"). Данный устав зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой приказом от 10.12.1997 N Ю/294.

Таким образом, в результате утверждения новой редакции устава ГУ ОПХ "Суйда" изменилась организационно-правовая форма организации с унитарного предприятия на государственное учреждение.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на статью 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически произошла реорганизация ГП ОПХ "Суйда" в форме преобразования в государственное учреждение, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица возможно только путем его реорганизации.

Между Российской академией сельскохозяйственных наук (Академия) и ГУ ОПХ "Суйда" подписан договор от 15.08.2002 N X.1.2 (далее - договор от 15.08.2002), согласно условиям которого Академия закрепляет за ГУ ОПХ "Суйда" на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе последнего. Как указал суд первой инстанции в решении, данное право не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании постановления главы администрации муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 31.12.2005 N 6169 за государственным учреждением "Опытно-производственное хозяйство "Суйда" 09.06.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0143 для ведения сельского хозяйства общей площадью 31 840 000 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 78-АД N 072637), л.д. 24 т.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-8094/2010 реорганизация ГП ОПХ "Суйда" в форме преобразования в государственное учреждение "Опытно-производственное хозяйство "Суйда" признана незаконной, а устав государственного учреждения "Опытно-производственное хозяйство "Суйда" - недействительным.

Постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 20.05.2011 утвержден устав Федерального государственного унитарного предприятия "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук, согласно которому Предприятие является правопреемником Опытно-производственного хозяйства "Суйда", созданного в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 18.04.1962 N 351-а (л.д. 36 - 49 т.1).

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 1 внесены изменения в договор от 15.08.2002, согласно которым ГУ ОПХ "Суйда" заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д. 50 т.1).

Сославшись на приведенные выше обстоятельства, полагая, что ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии является правопреемником всех прав и обязанностей ГУ ОПХ "Суйда", Предприятие обратилось в Теруправление с заявлением от 01.09.2011 N 184 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3184 га с кадастровым номером 47:23:00-00-0143 за ГУ ОПХ "Суйда" и оформлении договора аренды на этот участок сроком на 49 лет с Предприятием (л.д. 9 -10 т.1).

Теруправление письмом от 24.01.2012 N 20-10837/11-0-1 отказало в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, сославшись на несоответствие представленного заявителем комплекта документов требованиям, предъявляемым к юридическим лицам для оформления права пользования земельным участком. Также Теруправление указало на отсутствие сведений об исполнении мероприятий, отраженных в акте проверки использования по назначению и сохранности земельного участка от 18.04.2011, утвержденном 17.05.2011 (л.д. 4 - 6 т.4).

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеются предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания отказа Теруправления незаконным, оставил без удовлетворения предъявленные требования. Суд правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о правопреемстве Предприятием прав постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Как указал суд первой инстанции в решении, ранее зарегистрированное за государственным учреждением "Опытно-производственное хозяйство "Суйда" право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекращено после признания недействительной государственной регистрации данного учреждения. Являясь согласно уставу, утвержденному 20.05.2011, правопреемником Опытно-производственного хозяйства "Суйда" (созданного в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 18.04.1962 N 351-а), и направляя в Теруправление документы на земельный участок общей площадью 3184 га с кадастровым номером 47:23:00-00-0143 для заключения договора аренды сроком на 49 лет, Предприятие не подтвердило наличие оснований для реализации предоставленного законом права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды.

Представление заявителем в период апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств, оформленных после принятия судом первой инстанции решения, подтверждает изложенное.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и правильно применил нормы материального и процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Приведенные повторно заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат ссылки на иные обстоятельства, являющиеся основанием для его отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу N А56-4836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина