Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26065/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-6387/12-16-59

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-6387/12-16-59, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (109456, Москва, Рязанский просп., д. 75, корп. 4; ОГРН 1077763520780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф"

(129226, Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 1; ОГРН 1067758609654)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.Н. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Нямина О.В. по доверенности от 27.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (далее ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее ООО "Сити Лайф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26.340 руб. и неустойки в размере 620,63 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по договору N БС/2010/151 от 22.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сити Лайф" в пользу ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" взыскан долг в размере 11.400 рублей, 840 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/151 (л.д. 17 - 45 т. 1), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) бухгалтерские услуги, предусмотренные приложениями к договору, а ответчик обязался их оплатить.

Согласно п. 5.1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику в электронном виде акт приема-сдачи услуг в течение 5 календарных дней после окончания каждого месяца.

В силу п. 6.3 данного договора ежемесячная стоимость услуг с начала срока действия договора устанавливается в размере 12.000 рублей.

Согласно п. 6.9 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего счета.

Сторонами не оспаривается, что истец приостановил обслуживание ответчика с 29.06.2011 г.

Ответчик отказался от договора N БС/2010/151 от 22.09.2010 г. направив истцу уведомление N 32 от 30.06.2011 г. (л.д. 46 т. 1), которое получено истцом 07.07.2011 г.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность в размере 11.400 руб., пришел к обоснованному выводу, что истец осуществлял бухгалтерское обслуживание ответчика в июне 2011 года с 1-го по 28-е число.

На указанную сумму истцом был составлен и направлен ответчику в предусмотренный договором срок акт приема-сдачи услуг N 2725 от 30.06.2011 г., выставлен счет N 2910 от 07.06.2011 г., который направлен ответчику 29.06.2011 г. (л.д. 68 - 69, 117 - 120 т. 1) и получен им 18.07.2011 г. (л.д. 121 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 16 т. 1), суд первой инстанции исходил из того, что счет на оплату суммы 11.400 рублей был получен ответчиком уже после прекращения действия договора.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 24 коп. с суммы 11.400 руб. за период с 26.07.2011 по 06.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (т.1 л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца обязательства по договору исполнены в июне 2011 на сумму 11.400 руб., в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга в размере 11.400 руб., счет N 2910 от 07.06.2011 г. получен им 18.07.2011, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 24 коп. с суммы 11.400 руб. за период с 26.07.2011 по 06.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по актам приема-сдачи услуг N 2627 от 06.06.2011 и N 4914 от 30.09.2011, и, как следствие, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных в актах сумм, поскольку отсутствуют доказательства оказания данных услуг.

Кроме того, акт приема-сдачи услуг N 2627 от 06.06.2011 г. на оплату услуг "доплата за персонал" за январь - март 2011 года (л.д. 15 т. 1) направлен ответчику 29.06.2011 г. (л.д. 68 - 69, 117 - 120 т. 1) и получен им 18.07.2011 г. (л.д. 121 т. 1), то есть после прекращения договора, а акт N 4914 от 30.09.2011 г. на оплату услуг "доплата за персонал" за апрель - май 2011 года (л.д. 14 т. 1) ответчику не направлялся.

Обязанность направления актов оказания услуг в течение 5 календарных дней после окончания каждого месяца определена п. 5.1 договора N БС/2010/151 от 22.09.2010 г.

При этом, в силу п. 6.12 договора N БС/2010/151 от 22.09.2010 г., любые дополнительные затраты, связанные с оказанием услуг, подлежат предварительному письменному согласованию с заказчиком.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы в остальной части является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-6387/12-16-59 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 1067758609654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (ОГРН 1077763520780) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 06.12.2011 в размере 342 (триста сорок два) рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (ОГРН 1077763520780) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук